DAVA : İtirazın İptali ( Satış sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile kendisini ... Ltd.Şti. Yetkilisi ve dünyaca ünlü ...'in Türkiye Distribütörü olarak tanıtan ... ile tanıştığını ,davalı ... 'nin yurtdışından uygun fiyatla lüks otomobil getirebileceğini söylemesi üzerine davacının bu şahsa güvenerek araç seçeneklerine bakmaya başladığını, yapılan görüşmeler neticesi ... model ve marka aracı müvekkili satın almaya karar verdiğini, bunun üzerine taraflar arasında yazılı sözleşme yapılarak aracın bedelinin toplamda 45.000 Euro olacağı taraflarca kararlaştırıldığını, davalı ... tarafından Mart ayında 10.000 Euro, Nisan ayında 10.000 Euro, Mayıs ayında...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2021/214
DAVA : İtirazın İptali ( Satış sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile kendisini ... Ltd.Şti. Yetkilisi ve dünyaca ünlü ...'in Türkiye Distribütörü olarak tanıtan ... ile tanıştığını ,davalı ... 'nin yurtdışından uygun fiyatla lüks otomobil getirebileceğini söylemesi üzerine davacının bu şahsa güvenerek araç seçeneklerine bakmaya başladığını, yapılan görüşmeler neticesi ... model ve marka aracı müvekkili satın almaya karar verdiğini, bunun üzerine taraflar arasında yazılı sözleşme yapılarak aracın bedelinin toplamda 45.000 Euro olacağı taraflarca kararlaştırıldığını, davalı ... tarafından Mart ayında 10.000 Euro, Nisan ayında 10.000 Euro, Mayıs ayında 25.000 Euro olmak üzere toplam 45.000 Euro ödeme takvimi ... tarafından el yazısı ile ödeme takvimi yapıldığını ve ayrıca exel tablosu olarak yine ... tarafından yapılan cari hesap tablosunun fotoğrafı müvekkiline gönderildiğini, müvekkili 45.000 Euro ödemeyi ... tarafından bildirilen ... Ltd.Şti. ... İban numaralı hesabına yatırıldığını, davalı ... Mitranin diğer davalı şirket hesabına da 45.000 Euro parayı yatırılmasını sağladıktan sonra sürekli oyalama yoluna gitttiğini, "Aracı getirmek üzere olduğunu, aracın Almanya gümrüğüne geldiğini, beğenmesi için 3 tane farklı araç aldığını, aracın zaten hazır olduğunu vs" mazeretler öne sürerek müvekkiline 2 yıla yakın bir süre oyaladığını, davalı tarafından araç teslimi yapılmadığı gibi, müvekkili tarafından yapılan ödemelerde iade edilmediğini, müvekkili tarafından yapılan banka ödeme dekontlarını sunduklarını, mahkemece alacağın tahsilinin imkansız haline gelmesinin önlenmesi ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlarla karşılaşmaması için öncelikle ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından teminatsız olarak İhtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulünü, dolandırıcılık eylemi sonucu müvekkilinden alınan 45.000 Euro. nun yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile iadesine karar verilmesini, ... 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dava; araç satış sözleşmesine istinaden yapılan ödemenin geri iadesi talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili 23/12/2020 tarihli celsede, davacının , davaya konu aracı şahsi kullanımı amacıyla satın almak istediğini beyan etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam...