DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----müvekkili şirketin ---- tarihinde araç dışı trafik kazası sebebiyle yaralandığı ve tedavi gördüğü, söz konusu tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, ---yaralanmasına sebep olan ve kusurlu bulunan ---- davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunun müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, ---- tedavi masraflarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, --- sayılı yazı ile davalıya bildirdiğini, söz konusu yası ile müvekkili şirket tarafından ödenen --- kapsamı dahilinde kalan ---tarafından ödendiği, bakiye...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/456 Esas KARAR NO: 2021/406 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----müvekkili şirketin ---- tarihinde araç dışı trafik kazası sebebiyle yaralandığı ve tedavi gördüğü, söz konusu tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, ---yaralanmasına sebep olan ve kusurlu bulunan ---- davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunun müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, ---- tedavi masraflarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, --- sayılı yazı ile davalıya bildirdiğini, söz konusu yası ile müvekkili şirket tarafından ödenen --- kapsamı dahilinde kalan ---tarafından ödendiği, bakiye ---------- davalı şirket tarafından bildirilen hesaba ödenmesinin talep edildiği ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, anılan sebeplerle ve müvekkili şirketin tüm iyiniyetli girişimlerine rağmen ödeme yapmayan davalı şirket hakkında söz konusu rücu alacağının tahsili için------- dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sonucunda duran takibin devamını sağlamak amacıyla önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk son tutanağında anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığından davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin takibi sürümcemede bırakarak ödemeyi geciktirmeye çalıştırdığı, ---- ettiğini, yerleşik İçtihatlara göre likit nitelikteki borca itiraz edilebilmesi durumunda davacı yararına İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ---- çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanımın buna paralel olduğunu,----- emsal kararlarına göre borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit olduğunu, alacağın likit olması bakımından ------ şart olmadığını, somut olayda da davalı şirket poliçe içeriğini, limit ve teminat oranlarını bildiğini, müvekkili şirkete ödenecek tutarı da hesaplayabilecek konumda bulunduğundan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İtirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin borcu likit ve belirlenebilir iken yapılan haksız ve hukuka aykırı sebebi itibariyle İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi uyarınca davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: TDava konusu kazaya karışan --- plakalı aracın kaza tarihi olan ---- tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu belirtilmiş ise de söz konusu aracın kaza tarihinde müvekkil şirket nezdinde herhangi bir poliçesinin olmadığı,----- yazılacak bir müzek...