Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil aleyhine ... Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, bahsi geçen senet ile ilgili olarak davacı müvekkilin alacaklı görünen kişilere hiçbir borcunun olmadığını ve senet üzerinde yer alan imzanın da müvekkile ait olmadığını, davacı müvekkil, 2012 yılında ... e ... A.Ş. ... Şubesinden kullandırılmış olan krediye 45.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu fakat herhangi bir senet keşide etmediğini, bahsi geçen kredi de ... tarafından 2013 yılında bankaya ödendiğini, davacı müvekkilin iş bu kredi ve takibe konu edilen senet ile ilgili alacaklı görünen bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen senet üzerinde yer alan imzanın davacı müvekkilin el ürünü olmadığını, imza...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/567 Esas - 2021/341 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2021/341
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil aleyhine ... Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, bahsi geçen senet ile ilgili olarak davacı müvekkilin alacaklı görünen kişilere hiçbir borcunun olmadığını ve senet üzerinde yer alan imzanın da müvekkile ait olmadığını, davacı müvekkil, 2012 yılında ... e ... A.Ş. ... Şubesinden kullandırılmış olan krediye 45.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu fakat herhangi bir senet keşide etmediğini, bahsi geçen kredi de ... tarafından 2013 yılında bankaya ödendiğini, davacı müvekkilin iş bu kredi ve takibe konu edilen senet ile ilgili alacaklı görünen bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen senet üzerinde yer alan imzanın davacı müvekkilin el ürünü olmadığını, imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olduğunu, davacı müvekkile ait imza örnekleri alındığında dahi senet üzerinde yer alan imza ile müvekkile ait imza arasında çıplak göze ile ayırt edilebilecek farklılıkların olduğunun görüleceğini, icra takibine konu edilen senedin düzenlenme tarihi itibariyle bankaya teminat olarak verildiğini, ... tarafından kullanılan kredi nedeni ile müvekkilin imzası taklit edilerek teminat ilişkisi yaratılmaya çalışıldığını, senedin düzenlenme tarihinde ... e kullandırılan kredi sözleşmeleri ve belgelerinin ... A.Ş. ... Şubesi nden istenilmesi halinde açıklığa kavuşacağını, davacı müvekkilin icra takibine dayanak olarak gösterilen 07.08.2012 tanzim tarihli, 07.01.2020 vade tarihli, 45.000,00 TL tutarlı senet ve dolayısıyla ... Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyasına konu edilen alacak ile ilgili olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine ve ... Müdürlüğü nün ... E. sayılı icra takibinin davacı müvekkil açısından iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka alacağının tahsili için ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan başlatılan icra takibine konu kambiyo senedinin borçlularından davacı ... tarafından müvekkil bankaya böyle bir borcu olmadığı iddiası ile iş bu davanın açıldığını, davacının söz konusu talebi, haksız ve kötü niyetli olup hukuksal bir dayanağı da olmadığından iş bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkil banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca ... müvekkil bankadan krediler kullandırıldığını, ...'ün müvekkil bankaya olan borçlarına ka...