E. 2020/719 K. 2021/139

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/719 Esas - 2021/139 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/719 Esas KARAR NO : 2021/139

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamı yukarıda dilekçemizin başlık kısmında gösterildiği üzere 1.859,02-TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi açıldığını, davalının takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, bahsedilen sebeplerle dava açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, açılan davanın kabulü ve takibin devamıyla vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile davalı tarafa köyüniyet tazminatına hükmedilmesi şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın borcu olmadığından reddedilmesini, bakiyesinin devamlı olarak yeterli olduğunu ve kaçak geçiş yapmasının söz konusu olmadığını, ... plakalı aracın römork olarak kayıtlı olduğunu, çekicinin .... plakalı araca bağlı olduğunu bu sebeple bakiyenin yeterli olduğundan ihlalin söz konusu olmayacağını ve bahsedilen sebeplerle davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahke...