Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı ... ile dava dışı ... Belediye Başkanlığı arasında 31/12/2018 tarihinde "2019 yılı ... Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar, Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri, Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım Onarım ve Tadilatı'na ilişkin Hizmet Alımına Ait" 72.322.244,02 TL bedelli sözleşme düzenlendiğini, davalı yüklenici şirketin asıl işverenden üstlendiği işi bölümlere ayırdığını, 8.kısım alanların bakım işi için 2019 yılı Mart-Nisan dönemini kapsayacak şekilde müvekkili ile iki aylık sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işlerin müvekkili tarafından eksiksiz olarak ifa edildiğini, iş bitiminde düzenlenen faturaya ve gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/457 Esas - 2021/391 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/457 KARAR NO : 2021/391
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı ... ile dava dışı ... Belediye Başkanlığı arasında 31/12/2018 tarihinde "2019 yılı ... Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar, Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri, Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım Onarım ve Tadilatı'na ilişkin Hizmet Alımına Ait" 72.322.244,02 TL bedelli sözleşme düzenlendiğini, davalı yüklenici şirketin asıl işverenden üstlendiği işi bölümlere ayırdığını, 8.kısım alanların bakım işi için 2019 yılı Mart-Nisan dönemini kapsayacak şekilde müvekkili ile iki aylık sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işlerin müvekkili tarafından eksiksiz olarak ifa edildiğini, iş bitiminde düzenlenen faturaya ve gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde devam eden dava, davacı tarafından takip edilmediğinden 10/03/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten başlayarak üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.-HMK 150/5 maddesi uyarınca 11/06/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 33.619,18 TL'den mahsubu ile bakiye 33.559,88 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine; 3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5.-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 16/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.