DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ:07/04/2017 KARAR TARİHİ:08/07/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2016 tarihli trafik kazasında, müvekkili ... ...'in kullandığı ... plakalı araca, tek yönlü yolda ters istikametten gelen davalı ...'nun maliki olduğu, diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve kaza nedeniyle hayati tehlike geçirdiğini, vücudunda ciddi hasarlar oluştuğunu, eski sağlığına kavuşamayacağını, çalışma hayatına dönemeyecek duruma geldiğini, bakıma muhtaç kaldığını, oluşan kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu; kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı ... hesabına davadan önce yapılan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/348 Esas KARAR NO:2021/590
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ:07/04/2017 KARAR TARİHİ:08/07/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2016 tarihli trafik kazasında, müvekkili ... ...'in kullandığı ... plakalı araca, tek yönlü yolda ters istikametten gelen davalı ...'nun maliki olduğu, diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve kaza nedeniyle hayati tehlike geçirdiğini, vücudunda ciddi hasarlar oluştuğunu, eski sağlığına kavuşamayacağını, çalışma hayatına dönemeyecek duruma geldiğini, bakıma muhtaç kaldığını, oluşan kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu; kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı ... hesabına davadan önce yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davacı ... ... yönünden şimdilik 5.000 TL iş göremezlik kaybı, 2.000 TL işgücü kaybı tazminatı, 3.000 TL tedavi, yol ve bakıcı giderleri olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacı ... ... yönünden 70.000 TL manevi, davacı ... ... yönünden 50.000 TL manevi, davacı ... ... ve ... ... ... yönünden 30.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 12/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... ... yönünden geçici iş göremezlik talebini 40.591,22 TL, iş gücü kaybı talebini 617.211,95 TL, tedavi, yol ve bakıcı giderleri talebini 27.194,85 TL olmak üzere toplam 684.998,02 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru bulunmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesi bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını; esas yönünden ise, aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, oluşan dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının belirlenmesi için kusur raporu ve maluliyet tespiti için rapor alınması gerektiğini, buna bağlı tazminatın hesaplanması için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili kurumdan tedavi ve yol giderlerine bağlı maddi tazminat istenemeyeceğini, herhalükarda müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, aleyhe karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan kazada müvekkili kusur oranının tespiti ile kusur oranları dahilinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, b...