DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ:06/11/2017 KARAR TARİHİ:09/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2014 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'a ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, yaya olan müvekkillerinin murisi ...'e çarpması sonucunda ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada araç sürücüsü davalı gerçek kişinin oluşan kazada kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik davacı ... için 3.000 TL, diğer davacılar için 1.000'er TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan; davacı ... için 50.000 TL, diğer davacılar için 25.000'er TL...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/995 Esas KARAR NO :2021/991
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ:06/11/2017 KARAR TARİHİ:09/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2014 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'a ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, yaya olan müvekkillerinin murisi ...'e çarpması sonucunda ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada araç sürücüsü davalı gerçek kişinin oluşan kazada kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik davacı ... için 3.000 TL, diğer davacılar için 1.000'er TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan; davacı ... için 50.000 TL, diğer davacılar için 25.000'er TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması ve aktüer hesabı yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu; müvekkilinin oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, müteveffanın asli kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; 30/11/2014 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'un maliki, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, yaya olan davacıların murisine çarpması sonucu ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalan davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Oluşan kazada kusur oranlarının tespiti yönünden alınan bilirkişi kurulu raporlarında; müteveffa ...'in %75 oranında, araç sürücüsü davalı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş; alınan bilirkişi kurulu raporu ile ceza dosyasından alınan İstanbul Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporu ve yine ceza dosyasından kusur yönünden alınan bilirkişi kurulu raporları arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi için mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmış, bu yönden düzenlenen 22/02/2021 tarihli kusur raporunda; araç sürücüsü davalı ...'ın kusursuz olduğu, müteveffa ...'in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu kez alınan ATK kusur raporu ile rapor...