DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2013 KARAR TARİHİ: 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---- tarihinde------ yatırarak bir vadesiz ------- hesabı açtırdığını ----------- tarihine kadar para yatırma ve çekme işlemleri yapıldığını, en son olarak --- tarihinde bu hesapta ---- bakiye kaldığını, bu bakiyenin davalı bankadan talep edilmesine rağmen bankanın ----- sayılı yazısı iele söz konusu meblağın ----devredildiğine dair bir kayda rastlanılmadığı, ancak on yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan ve arşiv yönetmeliği gereği kayıtlar imha edildiğinden banka kayıtlarında böyle bir --------- bakiyesine rastlanılmadığı, ancak hesabın kapatılmış fakat cüzdanın geri alınmamış olması...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/221 Esas KARAR NO: 2021/311 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2013 KARAR TARİHİ: 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---- tarihinde------ yatırarak bir vadesiz ------- hesabı açtırdığını ----------- tarihine kadar para yatırma ve çekme işlemleri yapıldığını, en son olarak --- tarihinde bu hesapta ---- bakiye kaldığını, bu bakiyenin davalı bankadan talep edilmesine rağmen bankanın ----- sayılı yazısı iele söz konusu meblağın ----devredildiğine dair bir kayda rastlanılmadığı, ancak on yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan ve arşiv yönetmeliği gereği kayıtlar imha edildiğinden banka kayıtlarında böyle bir --------- bakiyesine rastlanılmadığı, ancak hesabın kapatılmış fakat cüzdanın geri alınmamış olması düşüncesi ile cüzdanın iade edilmesi gerektiği yönünde kendilerine cevap verildiği,----------- gereğince mevduatın zaman aşımına uğrayarak hakkın sona ermesini engelleyen tebliğ ve ilan gibi şartların yerine getirildiğinin banka tarafından ispatlanamadığını, bu nedenle halen banka zimmetinde bulunan -----vadesiz mevduatın devredildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ----- tarafından dava dosyasına verilen ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle ; " Talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, ----- zaman aşımı süresinin dolduğunu, mevduatın son işlem tarihinden sonra------------yükümlülüğünün -----on yıllık süre ile sınırlı bulunduğunu, hesap cüzdanının tek başına davacının bankadan olan alacağı bulunduğuna dair kanıt olamayacağını, dava konusu ------------ düşmüş olduğunu ve dava değerinin bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıdan alınmasına karar verilmesinin talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ------- hesabından kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Mahkememizden verilen---------------Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür ------- maddeleri uyarınca ödünç alan, akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile birlikte iadeye mecburdur. Bu durum karşısında, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı tarafından davalı banka şubesine yatırılan para halen davalı banka uhdesinde bulunduğundan ve davalı tarafından mevduatın davacıya ödendiği ispatlanamadığından, yanılgılı değerlendirme ile ispat yükü ters çevrilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmi...