DAVA : İstirdat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka'nın ------kredi kullandığını, bu kredinin teminatı olarak malik olunan taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ayrıca bir kısmı borç için bono imzalatıldığını, ------ ödendiğini, ancak senet üzerinden sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takibe geçildiğini, ödenen taksitlerin mahsup edilmediğini, iki kamyonlarının yakalanarak bağlandığını, olmayan borcun tahsil edildiğini, toplamda ---- ödeme yapıldığını, geciken sadece bir veya iki taksit olmasına rağmen----------- vadesi gelmemiş taksitlerin tahsil edildiğini, kredi sözleşmelerinin delil olduğunu, tarafların delil sözleşmesi dışında hiçbir vasıta ile...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/926 Esas KARAR NO : 2021/825 DAVA : İstirdat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka'nın ------kredi kullandığını, bu kredinin teminatı olarak malik olunan taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ayrıca bir kısmı borç için bono imzalatıldığını, ------ ödendiğini, ancak senet üzerinden sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takibe geçildiğini, ödenen taksitlerin mahsup edilmediğini, iki kamyonlarının yakalanarak bağlandığını, olmayan borcun tahsil edildiğini, toplamda ---- ödeme yapıldığını, geciken sadece bir veya iki taksit olmasına rağmen----------- vadesi gelmemiş taksitlerin tahsil edildiğini, kredi sözleşmelerinin delil olduğunu, tarafların delil sözleşmesi dışında hiçbir vasıta ile iddialarını ispat edemeyeceklerini, borcu olmadığı halde tüm dosya borcunun yatırılmak zorunda kalındığını, fazladan yatırılan tutarın iadesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----------- avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle alacağın tazmini amacıyla tevdi edilen bono ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçildiğini, hesap kat ihtarnamelerinin davacıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine takibe geçildiğini, takip başladıktan sonra borcun ödendiğini, kamyonların taraflarınca bağlanmadığını, yapılacak incelemede fazla tahsilat yapılıp yapılmadığının meydana çıkacağını, ödenmesi gereken tutarın kayıtlarda mevcut olduğunu, takibe geçilen bononun TTK uyarınca aranan tüm şekil şartlarına haiz olduğunu, çekilen kredinin kabul edildiğini, haksız para talep edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle; davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle oluşan taksit borçlarının bir kısmının ödenmemesi nedeniyle, bankanın elinde bulunan ve davacının keşidesi olduğu bononun icra takibine konulması ve davacı tarafından haciz tehdidi altında yapılan fazla ödemenin iadesine ilişkin istirdat davasıdır. Tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek ------ tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; davacının kullanmış olduğu krediden dolayı --- asıl alacak, takip tarihi olan ----- tarihinden ödeme tarihi olan ---- tarihleri arası --- temerrüt faizi, toplam ----- avukatlık ücreti --- olmak üzere toplam --- borcunun bulunduğu, davacının ------ödeme yaptığı, bu tespitlere göre davacının fazla ödeme yapmadığının tespit edildiği rapor edilmiştir. İtirazlar üzerine alınan -------- tarihli ek raporda da, kök rapordaki tespitle...