E. 2017/1348 K. 2020/826

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1348 Esas KARAR NO : 2020/826

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete davalı bankanın ---- olan ---- bedelli iki adet kesin teminat mektubu tanzim edildiğini, müvekkil şirket tarafından 13/11/2017 tarihinde teminat mektupları geçerlilik süreleri içinde teminat mektuplarının tanzimi talep edildiğini, 15/11/2017 tarihli cevabında mektupların asıllarının ellerinde olduğu ve risk çıkışının yapıldığından bahisle tazmin talebinin reddedildiğini, müvekkil şirket lehtarın kendisine sunduğu banka teminat mektuplarına ve teyit yazılarına güvenerek muhatap olarak lehtara mal sattığını, müvekkil şirket ticari kayıtlarında alacağının sabit olduğunu, müvekkile sunulan teminat mektupları kesin ve şartsız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000,00 TL'nin tazmin talebi tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının da kabul ettiği üzere, davacının huzurdaki davaya konu talebi sahte teminat mektuplarına dayandığını ve sahte belgelere dayalı bir tazmin talebinin hukuken kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, davacı kendisine verilen teminat mektuplarıyla ilgili herhangi bir teyit almadığını, davacı, dava dışı teminat mektubu lehtarının kendisine tevdi ettiği teminat mektuplarıyla ilgili müvekkilinden herhangi bir teyit almadığını, davacı teminat mektuplarını inceleme konusunda da basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davaya konu işlemlerde müvekkillinin olağan bankacılık uygulama, kural ve teamüllerine uygun işlemler tesis ettiğini, müvekkilinin herhangi bir hukuka aykırı ya da haksız işlemi bulunmadığını, müvekkil banka, dava dışı müşterisinin talebi üzerine teminat mektupları düzenlediğini, ancak bu teminat mektuplarının davacıya ulaşmadığını, daha sonra bu teminat mektupları (asılları) müvekkil bankaya iade edildiğini ve müvekkillinin de olağan bankacılık teamül ve kurallarına uygun şekilde risk düşüm işlemlerini gerçekleştirdiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, iki adet banka teminat mektubunu nakde çevirmek için bankaya başvuran davacının, risk düşümü yaparak tazmin talebini geri çeviren bankaya karşı açılan tazminat davasıdır. Davacı dava dışı ------ ticari ilişki içine girdiklerini, dava dışı şirketin davacıya davalı ------ bedelli iki banka teminat mektubu verdiklerini, lehdarın kendisine verdiği ----- yazısına güvenerek mal sattıklarını, banka teminat mektubunu...