DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ: 17/09/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı bankanın ------------ay vadeli ticari kredi aldığını, bu kredinin teminatı olarak şirket ortağı ve yetkili olan diğer davacı --------------- nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin mali durumunun, diğer müvekkilinin de sağlık sorunlarının çözümü için anılan taşınmazın satılması zaruretinin doğduğunu, müşterinin satış işleminin gerçekleşmesi için ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, bu yüzden kredi borcunun defaten kapatılmasının gerektiğini, ------ ay boyunca kredi taksitlerinin eksiksiz ve zamanında ödenmesine rağmen, davalı banka tarafından ödenmesi gereken ----- anapara...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/412 Esas KARAR NO: 2020/379 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ: 17/09/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı bankanın ------------ay vadeli ticari kredi aldığını, bu kredinin teminatı olarak şirket ortağı ve yetkili olan diğer davacı --------------- nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin mali durumunun, diğer müvekkilinin de sağlık sorunlarının çözümü için anılan taşınmazın satılması zaruretinin doğduğunu, müşterinin satış işleminin gerçekleşmesi için ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, bu yüzden kredi borcunun defaten kapatılmasının gerektiğini, ------ ay boyunca kredi taksitlerinin eksiksiz ve zamanında ödenmesine rağmen, davalı banka tarafından ödenmesi gereken ----- anapara borcuna ilave olarak "erken ödeme komisyonu" adı altında, ---- tarihi itibariyle ----- daha ödenmesi gerektiğinin ve kredi kapama bakiyesinin ------- olduğunun ifade edildiğini, anılan komisyonun ana paranın % 34'üne karşılık geldiğini, davalı bankanın güçlü konumundan faydalanarak keyfi olarak sözleşmeden doğan haklarını genişlettiğini ve kötüye kullandığını, müvekkilinin mali durumunu düzeltmesinin tek yolunun söz konusu evin satılması olduğundan davalı bankanın talep ettiği bu parayı ----- tarihinde ödeyerek kredi bedelinin kapatıldığını ve müvekkilden fazla ödenen bedelin iadesi amacı ile --------------- dosyası ile istirdat davası ikame edildiğini, dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde ----- tarihinde davanın kabulü ile müvekkilden haksız olarak tahsil edilen --------- müvekkile ödenmesine karar verildiğini, ancak taraflarınca sehven yapılan bir hata neticesi ile haksız tahsil edilen paranın faizi ile beraber müvekkile iadesi talep edilmediğini, bu nedenledir ki ----------- sayılı dosyası ile haksız olarak tahsil edildiği hüküm altına alınan -------- tarihinden dava tarihine kadar olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı neticesinde ortaya çıkan ------ faiz alacağının davalı bankadan alınarak davacı müvekkile verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla davalı tarafın davaya konu faizin dayanağı olan dosyanın henüz kesinleşmemiş olup halen-------- olmasından dolayı alacağın henüz kesinleşmediğini, iş bu nedenle huzurdaki davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığından davanın reddini talep etmişseler de; davalı tarafın bu talebini kabul etmediklerini, faiz asıl alacağın bir bölümü olmayıp, asıl alacağa bağlı feri nitelikte bir hak olduğundan, huzurdaki davada da taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde araştırılması ve hükmün...