Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/1993 tarihinde ...a bağlı merkezi Konya olmak üzere ... Elektrik Dağıtım A.Ş. unvanı altında müvekkili şirketin kurulduğunu, müvekkili kurumun Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.04.2004 tarihli ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alınmasının ardından ... ile ... arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkil ile Başbakanlık Özelleştirme İdaresi arasında 30/10/2009 tarihinde imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi ile ...ın müvekkili şirketteki %100 oranındaki hissesinin ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.ye satılmak suretiyle müvekkili şirketin özelleştiğini, böylece 30/10/2009 tarihi itibariyle müvekkili şirketin kamu statüsünün sona erdiğini, ihtilaf konusu...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/218 Esas - 2021/224 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/218 Esas KARAR NO : 2021/224
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/1993 tarihinde ...a bağlı merkezi Konya olmak üzere ... Elektrik Dağıtım A.Ş. unvanı altında müvekkili şirketin kurulduğunu, müvekkili kurumun Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.04.2004 tarihli ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alınmasının ardından ... ile ... arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkil ile Başbakanlık Özelleştirme İdaresi arasında 30/10/2009 tarihinde imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi ile ...ın müvekkili şirketteki %100 oranındaki hissesinin ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.ye satılmak suretiyle müvekkili şirketin özelleştiğini, böylece 30/10/2009 tarihi itibariyle müvekkili şirketin kamu statüsünün sona erdiğini, ihtilaf konusu olayın dava dışı Sağlık Bakanlığına ödenen meblağın davalıdan rücuen tahsiline yönelik olduğunu, ihtilafa konu tarife farkının, (01.01.2006-17.02.2010 tarihlerinde olmasına rağmen taraflarına rücu davasına konu edilen tarih aralığının 01.01.2006- 30.10.2009) İHDSnin imzalandığı tarih ile satış sözleşmesinin imzalandığı tarih ve dava dışı Sağlık Bakanlığına ödenen meblağların tarihlerinin incelendiğini ve bu nedenle husumetlerinin ...a yöneltildiğini, fiilen dağıtım faaliyetinin ... tarafından yapıldığı ve müvekkil şirketin fiilen ...a bağlı olduğu 01/01/2006-30/09/2009 tarihlerinde meydana gelen tarife farkından dolayı müvekkili şirketin bu farkları ödemek zorunda kaldığını, dava dışı Sağlık Bakanlığı tarafından müvekkil şirket aleyhine alacak davası açıldığını, verilen kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onaylandığını, davacı vekili tarafından ... Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2017 tarih ve ... E. 2017/36 K. sayılı kararının ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı doyası ile ilamlı takibe konulduğunu, müvekkil şirketin bu dosyaya 18/03/2019 tarihinde 37.325,93 TL ödeme yaptığını, bununla birlikte müvekkili şirketçe toplamda 2.561,96 TL masraf yapıldığını, rücuen tazminat davasına konu olan 01/01/2006-30/10/2009 tarihlerinde meydana gelen tarife farkından dolayı her ne kadar müvekkil şirket alacak davasına muhatap olmuş ise de dağıtım faaliyetinin söz konusu dönemlerde ... tarafından yapıldığını, İ.H.D.S.'nin 7.4. maddesinde; "Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacı ile gerçekleştirilen her türlü iş ve /işlemlerin bütün sorumluluğu ...a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeni ile 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davala...