E. 2018/325 K. 2021/434

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/325 Esas KARAR NO: 2021/434 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---------- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari anlaşma uyarınca tarafların -------------------- hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin yapılan bu anlaşma gereğince belirtilen ürün ve hizmet edimlerini, ---- tarihlerinde yaptığı edimlerle eksiksizce yerine getirdiğini, buna ilişkin ----- irsaliyeli faturanın davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından bütün edimlerin eksiksizce ifa edildiğini, fakat davalının bütün çağrılara rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, bunun üzerine ---- esas sayılı dosyası ile cari alacağa dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki anlaşma konusu ürünlerin teslimi ve hizmetin ifasından kaynaklanan ------------ itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu icra takiplerinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin ---- olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hizmetlerin alınmadığını, ----- tarihli iş takip formunda belirtilen emtia ve hizmetlerin şirketleri tarafından teslim alınmadığını, şirket sorumluları veya şirket çalışanı tarafından da iş takip formunun imzalanmadığını, şirket sorumlu müdürü olarak imza sirküleri incelendiğinde imzanın kendisine ait olmadığını, evrak üzerinde bulunan kaşenin de şirket kaşesine benzemediğini, müşteri yetkilisi kısmında-----isminin yazılı ve imzanın olduğunun görüldüğünü, icra takibine itiraz edilmesi üzerine, şirketlerince haricen mail yoluyla yollanan iş takip formunda ücret kısımları ile akabinde mükerrer olarak ---------- dosyasından yapılan icra takibinde dayanak belge olarak eklenen iş takip formundaki ücret kısmındaki yazıların farklı olduğu, sonradan tahrip edildiğinin şirketlerince haricen gönderilen mail çıktıları ile sabit olduğunu, ----- tarih ve ---- nolu irsaliyeli faturanın şirketlerince noter aracılığı ile tebliğ edilmediğini, malzeme teslimi hizmet ilişkisi söz konusu olmadığından ticari defter kayıtlarında da bulunmadığını, ------------- tarihli iş takip formlarının içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, davacı ile davalı arasında dava dilekçesinde iddia edildiği gibi emtiaların teslim edilmediğini ve hiçbir zaman belirtilen hizmetin verilemediğini, davacının talepl...