DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirketin aynı alanda faaliyet göstermekte olup aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin cari hesap kayıtlarına göre alacaklı konuma geçmiş olup talebi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla, davalı-borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinde düzenlenen ödeme emrinin, 29/06/2020 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edilmiş olup davalı-borçlunun 06/07/2020 tarihinde ödeme emrindeki "borca, faize, temerrüt faizine, masraf ve vekalet ücretine" haksız,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/595 Esas KARAR NO : 2021/360 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirketin aynı alanda faaliyet göstermekte olup aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin cari hesap kayıtlarına göre alacaklı konuma geçmiş olup talebi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla, davalı-borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinde düzenlenen ödeme emrinin, 29/06/2020 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edilmiş olup davalı-borçlunun 06/07/2020 tarihinde ödeme emrindeki "borca, faize, temerrüt faizine, masraf ve vekalet ücretine" haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı-borçlunun itirazının taraflarına tebliğ edilmemiş olmakla birlikte Uyap sistemi üzerinden görüldüğünü ve ticari davalarda arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak borçlu ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığından anlaşamama tutanağı tutulduğunu ve davalı borçlunun haksız itirazının iptali ve takibin devamı istemi ile huzurdaki davanın açılması gereği doğduğunu, davalı-borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu itirazının haksız, kötüniyetli ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önlemeye yönelik olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki mevcut olup davalı borçlunun, müvekkilinden toplu kağıt alımı yapmakta olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından davalı-borçlu için imal edilmiş olan ürünlerin davalı-borçluya teslim edildiğini ve ürünlere ilişkin faturalar tanzim edildiğini, davalı-borçlunun, bu faturalara itiraz etmediğini ancak fatura bedellerini de ödemediğini, müvekkilin davalı borçludan 27.093,64 TL cari hesap alacağı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu-davalı şirketin BA-BS kayıtları, cari hesap ekstreleri, ticari defterleri, sevk irsaliyeleri, faturalar incelendiğinde alacaklarının varlığı ve davalarının haklılığının ortaya çıkacağını, açıklamış oldukları üzere, davalı-borçlunun, müvekkilinden malları teslim aldığı halde karşılığında ödeme yapmayarak müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğu gibi işbu takibi durdurarak müvekkilin alacağını icra takibi yoluyla elde etmesine de engel olduğunu, davaya konu işbu haksız itiraz yargılamayı geciktirmiş ve halihazırda zarara uğrattığı müvekkilinin bu süreçte zararının artmasına sebep olduğunu, alacaklarının likit ve borçlu davalı şirket tarafından bilinebilir nitelikte olduğundan, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli takibi geciktirmeye yöne...