DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 04/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin ... Bankası ... ... ve ... projesi kapsamında yüklenici ve alt yüklenici olarak görev aldıklarını, davacı şirketin ... firmasının alt yüklenicisi olarak 27.03.2017 tarihli sözleşme kapsamında ... Sistemleri Alt Yapı işlerine ilişkin hizmetleri anahtar teslim olarak yüklendiğini, davalı şirketin anılan sözleşme kapsamında yapması gereken avans ve hak ediş ödemeleri için ileri vadeli çekler keşide ettiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı şirketin bu sırada yurt dışı projelerindeki nakit akışını gerekçe göstererek ödeme...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/420 Esas KARAR NO : 2021/576 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 04/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin ... Bankası ... ... ve ... projesi kapsamında yüklenici ve alt yüklenici olarak görev aldıklarını, davacı şirketin ... firmasının alt yüklenicisi olarak 27.03.2017 tarihli sözleşme kapsamında ... Sistemleri Alt Yapı işlerine ilişkin hizmetleri anahtar teslim olarak yüklendiğini, davalı şirketin anılan sözleşme kapsamında yapması gereken avans ve hak ediş ödemeleri için ileri vadeli çekler keşide ettiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı şirketin bu sırada yurt dışı projelerindeki nakit akışını gerekçe göstererek ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü duyurduğunu ve muaccel borçlarını ödeyeceği yönünde yazılı beyanda bulunduğunu, davalı şirket tarafından proje devam etmekte iken önceki hak edişlere ilişkin takibe konulan çeklerin yapılan protokoller kapsamında ödendiğini, davacı şirketin üstlenilen işi davalıya ve proje sahibine teslim ettiğini, işveren firmalar tarafından onaylandığını ve işin teslim alındığını, kesin kabulün yapılıp projenin kapatılacağı bu aşamada davalı şirketin yine ödeme güçlüğü içinde olması gerekçesini öne sürerek projenin asıl işvereni olan ... Bankası ödeme yaptığında hak ediş bedellerini ödeyeceğini beyan ederek dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin de katılımı ile borca katılma sözleşmesi yapıldığını ve son hak edişe ilişkin bedellerin işbu sözleşme gereğince dava dışı şirkete fatura edildiğini, işbu sözleşme gereğince her iki şirketin de bakiye sözleşme bedeli olan 228.379,13-TL'den sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı vekili 23/12/2020 tarihli ve 07/07/2021 tarihli duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyası, taraflarca sunulan belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı ve dava dışı ... aleyhine 228.379,13-TL fatura alacağı ve 17.316,15-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 245.695,28-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerin...