Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1045 · K. 2021/201
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1045 K. 2021/201

E. 2018/1045K. 2021/2012 Mart 2021
icra takibiadi ortaklıkkambiyo senedimenfi tespiticra takibine itiraziptal kararısenedin iptaligörevli mahkemehaciziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının oldukça varlıklı aileden geldiğini, sonrasında iflas ettiklerini, davacının zeka düzeyinin düşük olduğunu, davalının davacıyı meyhanesine ortak yapacağından bahisle kandırarak 250.000,00-TLlik senet aldığını, senedi zorla aldığını ancak bu senetten dolayı borçlu olmadıklarını ileri sürerek senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Alsancak'ta ... isimli restoranı işletmekte iken 2014 yılı başlarında restorana müşteri olarak gelen davacının...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1045 ESAS KARAR NO : 2021/201 KARAR

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının oldukça varlıklı aileden geldiğini, sonrasında iflas ettiklerini, davacının zeka düzeyinin düşük olduğunu, davalının davacıyı meyhanesine ortak yapacağından bahisle kandırarak 250.000,00-TLlik senet aldığını, senedi zorla aldığını ancak bu senetten dolayı borçlu olmadıklarını ileri sürerek senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Alsancak'ta ... isimli restoranı işletmekte iken 2014 yılı başlarında restorana müşteri olarak gelen davacının işyerine ortak olmak istediğini, müvekkilinin de bu ortaklığı kabul ederek daha önceki ortağını ortaklıktan çıkararak davacı ile 250.000,00-TL ortaklık bedeli ile anlaştıklarını ve ortak olduklarını, müvekkilinin ortaklıktan kaynaklanan senedi Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu ve yaklaşık bir yıl sonra işbu davayı açtığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile ...' in ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile , 10/02/2014 tanzim, 24/02/2014 vade tarihli 250.000,00TL bedelli bono için takip başlattığı anlaşılmıştır. Davacı Tanığı ...' un Görevsiz Mahkemedeki Beyanında; " Biz önceden ... Bey ile beraber çalışıyorduk, plastik üzerine iş yapıyorduk. Davalıyı tanımıyorum. ... Bey dengesi bozuk bir kişidir, ne yaptığını bilmiyor. İçki, sigara kullanıyor, tahminime göre başka maddeler de kullanıyor olabilir. Benim bildiğim davacı biriyle ortaklık kurmaya çalışmış, sonra cayıldı mı başka işler mi oldu bilemiyorum. Benim bildiğim davacının tutarlı olmadığıdır. Ben şahit olduğumu dün itibariyle öğrendim dedi." Davacı tanığı ...' ın Görevsiz Mahkemedeki Beyanında; " Ben ...'in işyerinde çalışırım, pazarlama işi ile uğraşırım. Ancak şu anda işyeri kapanmıştır. Taraflar ortaklık yapmak istediler, sonra vazgeçtiler. Davaya konu senet ortaklık için verilmiş senettir, daha sonra ortaklık gerçekleşmedi. ...'in annesi ile beraber ortaklığı vardı. ... para meselelerine girmezdi, çok sağlıklı bir çocuk değildi. Parayla işi olmazdı, safçaydı.Uyuşturucu kullandığını hiç görmedim, duymadım dedi.Devamla davacı dengesiz bir adam olduğundan biz işyerinde onu patron olarak görmezdik dedi." Görevsiz Mahkeme Kararı: İzmir .... Asliye hukuk Mahkemesi' nin ... E., ... K. Sayılı, 30/01/2017 tarihli kararı ile "Davanın Kabulüne,10/02/2014 düzenleme, 24/02/2014 ödeme tarihli 250.000 TL değerli borçlusu ..., alacaklısı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/432 · K. 2021/423

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1232 · K. 2021/925

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1427 · K. 2021/239

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1183 · K. 2021/478

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/244 · K. 2021/392

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/242 · K. 2021/931

23 Kasım 2021