E. 2015/1427 K. 2021/239

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1427 ESAS KARAR NO : 2021/239 KARAR

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi ile 150.000,00 TL bedelli görüldüğünde ödenecek 12/12/2014 tanzim tarihli bono ile ilgili olarak borçlu görünen ...'un mahkemeye 06/07/2015 tarihinde yapılan müracaat üzerine 28/09/2015 tarihli karar ile İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası itibariyle kısıtlandığını, ...'un ... doğumlu olup, halen 75 yaşında olduğunu, davalı tarafça kısıtlı aleyhine kısıtlama tarihinden önce iki ayrı senede dayalı olarak iki ayrı icra takibi başlatıldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi ile 150.000,00 TL bedelli görüldüğünde ödenecek 12/12/2014 tanzim tarihli bono hakkındaki takip ile davanın konusu olmayan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu 35.000,00 TL lik görüldüğünde ödenecek 20/06/2012 tanzim tarihli bono vasfına haiz olmayan adi senet takip dosyası olduğunu, her iki takip ve senetlerin hukuka aykırı olduğunu, imzaların kısıtlıya ait olmadığını, ve gerçekte davacının davalıya böyle bir borcunun olmadığını, takip konusu senetlerde imzaların kısıtlı tarafından atılıp atılmadığının kısıtlı tarafından hatırlanmadığını, kendisine ait olmayabileceğini beyan ettiğini, imzaların sahte olabileceğini, fiil ehliyetine sahip olmayan bir kişinin senet borcu altına girmesinin mümkün olmadığını, alacaklının kötü niyetli olduğunu, senette başka borçlu olmasına rağmen icra takibinde o borçlu hakkında takip başlatılmadığını ve herhangi bir talepte de bulunulmadığını belirterek ...nın 209.maddesi hükmü uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu icra takibi için İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... ve ... sayılı dosyasındaki iddialar ile işbu mahkememiz dosyasındaki iddiaların aynı olduğunu, bu nedenle davalar açısından derdestlik durumu söz konusu olduğunu, icra takibindeki senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, tarafların tacir olmayıp aralarında ticari ilişkinin varlığı bulunmadığını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının davalıya borcunun olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, %20 icra inkar tazminatının haksız ve kötü niyetli olarak dava açan davacıya yükletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir ... İcara Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasından davalı .....