DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2015 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya karşı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı dosya ile 30.670,48 TL lik tutarında 01/10/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibini, davalı tarafından imzalanan 30.000,00 TL tutarındaki bonoya dayandırdığını, davacının, babasına ait ... adlı işyerinde çalıştığını, davacının 23/04/2014 tarihinde davalı şirketin personeli ... ile görüşme yaptığını, davacının 30.000,00 TL teminat senedi vermesi halinde ..., ..., ... ve ... içeceklerinin alt bayiliğini vereceklerini ilettiğini, mutabakata varılması nedeni ile davalı çalışanı ...'ın yanında getirdiği,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1183 ESAS KARAR NO : 2021/478 KARAR
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2015 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya karşı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kayıtlı dosya ile 30.670,48 TL lik tutarında 01/10/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibini, davalı tarafından imzalanan 30.000,00 TL tutarındaki bonoya dayandırdığını, davacının, babasına ait ... adlı işyerinde çalıştığını, davacının 23/04/2014 tarihinde davalı şirketin personeli ... ile görüşme yaptığını, davacının 30.000,00 TL teminat senedi vermesi halinde ..., ..., ... ve ... içeceklerinin alt bayiliğini vereceklerini ilettiğini, mutabakata varılması nedeni ile davalı çalışanı ...'ın yanında getirdiği, kendi el yazısı ile yazdığı ve arkasında teminat içindir ibaresini yazdığı senedi davacının imzaladığını, davalı tarafın taahhüt ettiği firmaların alt bayiliğini davacıya vermediğini, davacının verdiği teminat senedini iade istediğini,senedin arkasındaki teminat içindir ibaresi kesilerek senedin takibe konulduğunu, davalıya verilen senedin teminat senedi olduğunu, bu hususta davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davacının 04/04/2014 tarihli 30.000,00 TL tutarlı senedin borçlusu olmadığının tespitine, dava değerinin % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yazanların davacıdan olan alacaklarını bertaraf etmek için davacının kötü niyetli hareketlerinin devamı olduğunu, haksız ve yersiz olduğunu, davalı müvekkili firmanın büyük gıda markaların distribütörlüğünü yaptığını, davacının da müvekkili firmanın müşterisi olan ... firmasının sahibi olduğunu, işlerini davacının yürüttüğünü, fakat vergi açısından olsa gerek iş yerinin babası ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkili firma ile davacı arasında ticaret yapıldığını, zamanla aralarında güven duygusu oluştuğunu, davacının da gelip müvekkili şirket yetkilisi ...'dan borç para istediğini ve buna da bazı eski tanıdık kişileri araya koyduğunu, müvekkili firma yetkilisi tarafından da davacıya 30.000.TL elden para verildiğini ve karşılığında dava konusu olan senetin imzalandığını, davacının hem yaptığı ticaret gereği aldığı parayı ödemediğini hem de borç olarak aldığı parayı ödemediğini, bunun üstüne İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep edildiğini ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra edildiğini, aynı zamanda ödenmeyen cari hasep gereği ... hakkında da İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, davacının babası adına açılan ... sayılı ilamsız takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, İzmir 4. Asliye...