DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ: 27/06/2019 K.YAZIM TARİHİ : 05/07/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili bankanın dava konusu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, alacaklarına dayanak bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar ödenmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu bonolara dayalı alacak davalarının kabulü ile, dava konusu toplam bono tutarı olan bedellerinin, vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1 -d, 725/1-b9 tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. Maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d,725/1-d ) ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline ( davalıdan...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/121 Esas - 2019/437
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/121 Esas KARAR NO : 2019/437
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ: 27/06/2019 K.YAZIM TARİHİ : 05/07/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili bankanın dava konusu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, alacaklarına dayanak bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar ödenmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu bonolara dayalı alacak davalarının kabulü ile, dava konusu toplam bono tutarı olan bedellerinin, vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1 -d, 725/1-b9 tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. Maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d,725/1-d ) ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline ( davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davanın esas yönünden haksızlığı yanında usul yönünden de haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, davanın ön şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, şekil şartına aykırı sözleşmeyle teslim edilen dava konusu senet bedellerinin müvekkilden talep edilmesinin haksız olduğunu, senetlerin düzenlenmiş olduğu devremülk satış sözleşmesi taşınmaz devrine ilişkin olduğundan resmi şekilde düzenlenmesi sözleşmenin geçerlilik şartı olduğunu, dava dışı şirketin kötü niyetinden veya sözleşmenin/senetlerin geçersizliğinden doğrudan karşı taraf bankanında sorumlu olduğunu, dava dışı şirketin kötü niyetinden doğrudan davacı bankanın sorumlu olduğunu, davacının müvekkil yönünden geçersiz olan senetlere dayalı olarak ikame etmiş olduğu bu dava borcunun bulunmaması ve müvekkiline karşı ileri sürülememesi sebebiyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmedi ise davacının açtığı haksız davanın dava yokluğu sebebiyle, bu yerinde görülmezse haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Dava konusu senetler, davacı banka kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, davalı tüketici tarafından dava dışı şirkete keşide edilen ve davacıya ciro yoluyla geçen kambiyo senetlerine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. ...