Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; turizm ve otelcilik sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirket tarafından bildirilen kişilerin konaklaması ve konaklama ile ilgili sair hizmetleri içeren bir hizmet ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafından kendisine bildirilen kişilere verdiği konaklama ve yan hizmetlere ilişkin hizmet bedellerini fatura ettiğini, müvekkili tarafından ... nolu 02.01.2020 tarihli 5.138,10-TL bedelli, ... nolu 06.01.2020 tarihli 3.152,34-TL bedelli, ... nolu 10.01.2020 tarihli 3.963,00-TL bedelli, ... nolu 07.01.2020 tarihli 3.756,56-TL bedelli faturalar düzenlenerek gönderildiğini, davalı tarafından da bu faturalara itiraz edilmediğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/684 Esas KARAR NO:2021/481
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/11/2020 KARAR TARİHİ:30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; turizm ve otelcilik sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirket tarafından bildirilen kişilerin konaklaması ve konaklama ile ilgili sair hizmetleri içeren bir hizmet ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafından kendisine bildirilen kişilere verdiği konaklama ve yan hizmetlere ilişkin hizmet bedellerini fatura ettiğini, müvekkili tarafından ... nolu 02.01.2020 tarihli 5.138,10-TL bedelli, ... nolu 06.01.2020 tarihli 3.152,34-TL bedelli, ... nolu 10.01.2020 tarihli 3.963,00-TL bedelli, ... nolu 07.01.2020 tarihli 3.756,56-TL bedelli faturalar düzenlenerek gönderildiğini, davalı tarafından da bu faturalara itiraz edilmediğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının 5.138,10-TL bedelli fatura borcuna mahsup edildiğini ancak söz konusu faturanın 843,26-TLlik kısmı ve diğer fatura bedelleri için herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme için davalı tarafla görüşüldüğünü ancak bir netice alınamadığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü .../... Esas numaralı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalı yanca itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itiraz sonrasında e-mail vasıtasıyla davalı şirket tarafından müvekkil şirkete, icra takibine konu borcun ödenmesine dair ödeme planı sunulduğunu, çok ileri vadeli olarak sunulan bu teklifin müvekkili tarafından kabul edilmesinin mümkün görülmediği için reddedildiğini beyanla itirazın iptaline ve duran takibin devamına, kötü niyetli davalı şirket aleyhine takip miktarının %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan alacak iddiasının cari hesaptan kaynaklandığını, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde iddia edilen alacak tutarının olmadığının görüleceğini, borcun dayanağının anlaşılamadığını, karşılıklı mutabakat yapılması konusundaki tekliflerinin davacı tarafça geri çevrildiğini, karşı tarafın sunduğu belgelerde müvekkili şirketçe yapılan ödemelerin belli olduğu, müvekkil şirketin Covid-19 salgını nedeniyle sektördeki zor durumdan en fazla etkilenen firmalardan biri olduğunu, bu süreçte yükümlülüklerini yerine getirmeye çalıştığını, davacı şirketçe verilmeyen hizmetlerin faturalandırıldığını ve müvekkilini zor duruma soktuklarını, müvekkilinin bulunduğu sektörde saygı duyulan ve turizme yön veren bir şirket olması dolayısıyla tanınan ve sektörün gelişiminde rol oynayan bir şirket olduğunu, bugüne kadar pek çok otelle çalışan ve misafirleri için hizmet alan bir turizm şirketi olduğunu, likit olmayan bir alac...