Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeninin emekli olduğunu, emekli maaşını dava bankadan çektiğini, kendisinin yaşlı olmasının da hasebiyle havale/eft, mobil bankacılık, internet bankacılığı işlemlerinden pek anlamadığını, emekli maaşını atm den çektiğini, 23 Haziran 2017 tarihinde ATM'ye emekli maaşını çekmeye gittiğinde parasının olmadığını gördüğünü, şube ile görüştüğünde bir hesaba havale yapıldığını beyan ettiklerini, 23.06.2017 günü hesap hareketlerini incelediği zaman mobil şube yoluyla; 23.06.2017 tarihinde "..." isimli bir kişiye 501,00-TL 23.06.2017 tarihinde "... " isimli bir kişiye 3.641,00-TL olmak üzere toplamda 4.142,00-TL paranın Mobil Şube Havale Yoluyla geçirildiğinin görüldüğünü, vekiledeninin bunun üzerine 28.06.2018 tarihinde ... Bankası A.Ş. -... Şubesi'ne yazılı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/681 Esas KARAR NO : 2021/108 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeninin emekli olduğunu, emekli maaşını dava bankadan çektiğini, kendisinin yaşlı olmasının da hasebiyle havale/eft, mobil bankacılık, internet bankacılığı işlemlerinden pek anlamadığını, emekli maaşını atm den çektiğini, 23 Haziran 2017 tarihinde ATM'ye emekli maaşını çekmeye gittiğinde parasının olmadığını gördüğünü, şube ile görüştüğünde bir hesaba havale yapıldığını beyan ettiklerini, 23.06.2017 günü hesap hareketlerini incelediği zaman mobil şube yoluyla; 23.06.2017 tarihinde "..." isimli bir kişiye 501,00-TL 23.06.2017 tarihinde "... " isimli bir kişiye 3.641,00-TL olmak üzere toplamda 4.142,00-TL paranın Mobil Şube Havale Yoluyla geçirildiğinin görüldüğünü, vekiledeninin bunun üzerine 28.06.2018 tarihinde ... Bankası A.Ş. -... Şubesi'ne yazılı olarak başvuru yaparak yapılan HAVALE/EFT işlemlerinin rızası dışında yapıldığını bildirdiğini ve çekilen paranın iadesini talep ettiğini, ancak davalı banka tarafından herhangibir iade gerçekleşmediğini, işlem-hesap güvenliğini sağlayamayan bankanın kusursuz sorumluluğu olduğunu, bankanın her türlü önlemi aldığını ispatlasa bile meydana gelecek zararları karşılamak zorunda olduğunu, herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle 15.02.2018 tarihinde davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalı banka haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın gerekli özeni gösterdiğini, BDDK'nın Bankalarda Bilgi Sistemleri Yönetiminde Esas Alınacak İlkelere İlişkin Tebliğ'de belirtilen ilkelere uygun davrandığını, davacının takibe konu finansal işlemler öncesi ''Müşteri SMS ile giriş kısmını ... Onay olarak değiştirdiğini, bu değiştirme işlemi sonrası Davacı'ya SMS gönderildiğini, davacı tarafından değiştirme işleminin kendisi tarafından yapılmadığına yönelik Müvekkili Bankaya geri dönüş yapılmadığını, davacı itirazına konu olan Finansal işlemler için SMS gönderilmemiş olması işlemlerin farklı bir kişi tarafından yapıldığının kanıtını oluşturmadığını, kişinin kendisi onaylamış veya muhafazasında olması gereken bilgileri paylaştığı 3. Kişiler tarafından bu işlemler yapıldığını, İnternet Bankacılığı Onay Bölümüne geçilebilmesi için, kişinin Müşteri veya T.C. Kimlik numarasının ve kendisinin belirlemiş olduğu parolanın doğru bir şekilde girilmiş olması gerektiğini, davacının kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu davranışını müvekkili banka'ya yansıttığını beyanla, dava...