Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; D.H.M.İ Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, Batman Havalimanının güvenlik hizmetlerinin 01/01/2013-28/02/2013, 01/03/2013-31/03/2013, 01/04/2013-31/12/2013 tarihleri arasında davalı tarafından yürütüldüğünü, davalı bünyesinde havalimanında çalışmakta olan işçiler tarafından, eksik ödenen ücret alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar sonucunda verilen kararların kesinleşmesi sonucunda İcra Müdürlüklerine Genel Müdürlükçe ödemeler yapıldığını, .... ödeme tarihli, yukarıda belirtilen dava dışı işçilerin ücretlerinin asgari ücretin %100 fazlası yerine %50 fazlası şeklinde yapılan ödemeden doğan farkın hesaplanarak işçilere...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/387 KARAR NO : 2021/128
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; D.H.M.İ Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, Batman Havalimanının güvenlik hizmetlerinin 01/01/2013-28/02/2013, 01/03/2013-31/03/2013, 01/04/2013-31/12/2013 tarihleri arasında davalı tarafından yürütüldüğünü, davalı bünyesinde havalimanında çalışmakta olan işçiler tarafından, eksik ödenen ücret alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar sonucunda verilen kararların kesinleşmesi sonucunda İcra Müdürlüklerine Genel Müdürlükçe ödemeler yapıldığını, .... ödeme tarihli, yukarıda belirtilen dava dışı işçilerin ücretlerinin asgari ücretin %100 fazlası yerine %50 fazlası şeklinde yapılan ödemeden doğan farkın hesaplanarak işçilere ödenmesine karar verildiğini, davalı şirketin bireysel iş sözleşmelerini eksik düzenlenmesi nedeniyle davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan miktarlardan sorumlu olduğunu, davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşme ve ekleri ile emsal Yargıtay kararlan gereğince, dava dışı işçilere ödenen bedelin rücuen tahsilini talep ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 140.329,35- TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçilere yapılan ödemelere ilişkin olarak rücu isteminde zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davacı kurumun özel güvenlik hizmet alım ihalesini ile davacının belirlediği işçileri, davacının belirlediği şartlarda çalıştırdığını ve davacının talimatı ile işten çıkardığını, alt işveren olan davalının ihale şartlarında ve ücretlerde değişiklik yapma yetkisi bulunmadığını, davacı ile aralarındaki ihale sözleşmeleri ile idari ve teknik şartnameler gereği, davacının tek taraflı olarak takdir ettiği ücretlerin çalışanlara ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacı ile aralarındaki ihale sözleşmeleri ile idari ve teknik şartnameler gereği, dava dışı işçilere asgari ücretin %50 fazlası olarak ödeme yapıldığını, ihalede belirtilen şartların üzerinde işçilere ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.maddesi ile personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyatlara dahil olacak giderlerin düzenlenmiş olup bu kapsamda çalışanların tüm mali hak ve alacakları ile tazminat talepl...