E. 2020/438 K. 2021/78

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/438 KARAR NO : 2021/78

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'ın davalı şirkete yönelik ürün hizmetleri karşılığında 04.02.2019 irsaliye tarihli, 07.02.2019 düzenleme tarihli, 006778 irsaliye numaralı ve 013785 fatura numaralı A seri faturayı kestiğini, kesilen fatura kapsamında yer alan malzemelerin ebatları, cinsi ve adetleri davalı şirket ile müvekkil arasında kararlaştırıldığını, tüm malzemelerin davalı şirketin talepleri doğrultusunda istenen ölçülere uygun olarak hazırlanarak davalı şirkete sevk edildiğini, bu kapsamda davalı şirkete bir takım ... Yetkili Servis Konsepti (Karşılama bankosu, küçük ev aletleri bankosu, orta sehpa, banko arkası vitrin, 12 adet kutucuk dolabı) ile 10 m2 dış cephe giydirme (kolon) ve bir adet kapılı bölme tahsis edildiğini, miktar ve tutarları açıkça belirtilen bu hizmetler karşılığında davalı şirket tarafından 15.120,00 TL tutarındaki fatura bedelinin müvekkile ödemesi gerektiğini, buna karşılık davalı şirket tarafından müvekkile bu ürünler karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, müvekkil tarafından davalı şirket aleyhine ... Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ardından borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, davalı borçlunun 16.12.2019 tarihli borca itiraz dilekçesinde müvekkil ile davalı şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia etmiş ise de, bu iddianın gerçek olmadığını, müvekkilinin hiçbir ticari ilişki içerisinde bulunmadığı bir şirkete faturada yer alan hizmetleri kendiliğinden sunmuş olmasının mantık dışı olduğunu, kaldı ki, davalı şirkete sunulan hizmetlerin bizzat davalı şirketin taleplerine uygun olarak hazırlandığını ve teslim edildiğini, müvekkili tarafından ilgili ürünlerin talep üzerine davalı şirkete gönderilmiş fakat bedellerinin davalı şirketçe ödenmediğini, bu sebeple, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun ... Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasındaki borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibinde dayanak gösterilen 07/02/2019 tarih ve 13785 seri numaralı fatura içeriğinde belirtilen malların davacı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkil ile yapılan şif...