DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/04/2019 tarihinde ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu şirket tarafından bu takibe 26/04/2019 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirket tarafından Koç Kuleleri 7-8-9-10 ve 11 no'lu dükkanların kiralanması ile Koç Kuleleri 9 no'lu ofisin satışına aracılık yapılması için " Taşınmazın Kiralanması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmeleri" yapıldığını, ayrıca davalıdan taşınmazın satılması hakkında aracılık hizmetleri yetki...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/177 KARAR NO : 2021/108
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/04/2019 tarihinde ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu şirket tarafından bu takibe 26/04/2019 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirket tarafından Koç Kuleleri 7-8-9-10 ve 11 no'lu dükkanların kiralanması ile Koç Kuleleri 9 no'lu ofisin satışına aracılık yapılması için " Taşınmazın Kiralanması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmeleri" yapıldığını, ayrıca davalıdan taşınmazın satılması hakkında aracılık hizmetleri yetki belgesi alındığını, müvekkilinin gayrimenkulleri dünyanın önde gelen gayrimenkul sitelerinden biri olan "www. ....com.tr" adresinde yayınlandığını ve internet üzerinden hemen her türlü gayrimenkul sitelerinde ilanlar verdiğini, gazete ve diğer yerel medya araçlarıyla birçok tanıtım yaptığını, ilanlarda bulunduğu ve reklam işlemlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere aracılık faaliyetini yerine getirdiğini ve müvekkilinin faaliyetleri sonucunda Koç Kuleleri 9 no'lu ofisin satışının yapıldığını, bu satış sonucunda % 2 alıcı ve % 2 satıcıdan olmak üzere satış bedeli olan 1.300,000 TL+KDV üzerinden % 4 hizmet bedeli olarak 52.000 TL+KDV'ye hak kazanmış olmasına rağmen davalı borçlu tarafından bu hizmet bedelinin ödenmediğini, yine sözleşmenin 5.2 maddesine göre ise davalı şirketin taşınmazın cinsi dükkan ise müvekkilinin bu yükümlülüklerini yerine getirmesi karşılığında yıllık kira bedeli olarak belirtilen meblağın % 12+KDV'sine denk düşen miktarı ödemeyi yükümlendiğini, ancak yukarıda belirtilen dükkanların müvekkilinin faaliyetleri sonucunda kiralanmış olmasına rağmen davalı her bir dükkanın kiralama hizmet bedeli olan 4.000,00 TL, 5 dükkan için toplamda 20.000,00 TL hizmet bedelini müvekkiline ödemediğini, davalı şirkete toplamda 72.000 TL+KDV hizmet bedelinin ödenmesi için ihtarname tebliğ edildiğini ancak borçlu şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlu tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, öncelikle itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı veki...