Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/70 · K. 2021/145
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/70 K. 2021/145

E. 2020/70K. 2021/1459 Mart 2021
limited şirketadi ortaklıkicra takibiitirazın iptalialacağın tahsilitazminatyetkiye itiraziptal davasıödeme emrisözleşmenin feshiuzlaşmayetkili mahkemeyevmiye defteriarabuluculuk tutanağıborca itirazeser sözleşmesiiadeicra inkar tazminatıistinaf yoluiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/70 KARAR NO : 2021/145 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KAR. YAZ. TAR. : 06/04/2021 Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt ve Peyzaj Mimarlığı Limited Şirketinin kurduğu adi ortaklığın Toplu Konut İdaresinin .... 1 adet 150 kişilik polis güvenlik noktaları inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işini ihale ile aldıklarını; sözleşmede ihaleye konu işin tamamının devrinin yasak olmasına rağmen müvekkilinin 05/06/2017 tarih sözleşme ile işin tamamının taşeron olarak üstendiğini, taraflar arasında imzalanan 15/11/2018 tarihli...

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/70 KARAR NO : 2021/145 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2020/70 KARAR NO : 2021/145

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KAR. YAZ. TAR. : 06/04/2021

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt ve Peyzaj Mimarlığı Limited Şirketinin kurduğu adi ortaklığın Toplu Konut İdaresinin .... 1 adet 150 kişilik polis güvenlik noktaları inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işini ihale ile aldıklarını; sözleşmede ihaleye konu işin tamamının devrinin yasak olmasına rağmen müvekkilinin 05/06/2017 tarih sözleşme ile işin tamamının taşeron olarak üstendiğini, taraflar arasında imzalanan 15/11/2018 tarihli belge ile davacının 4.239.858,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini ve bir gün sonra 16/11/2018 tarihli protokol ile de müvekkili şirketin 4.011.000,00 TL adi ortaklıktan alacaklı olduğunun ve müvekkili şirketin 16/11/2018 tarihine kadar keşide etmiş olduğu fatura toplamının 7.659.189,03 TL olduğu, sözleşmenin feshi ve şantiyenin devri yapıldıktan sonra teminat senetlerinin iade edileceği hususlarının kararlaştırıldığını ve taraflarca protokolün imzalandığını; ....Noterliğinin 10/12/2018 tarih ... sayılı fesihnamesi ile de tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkiline 4.011.000,00 TL'nin kesintisiz ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı için ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve adi ortaklığı oluşturan şirketlerden dava dışı ... İnşaat Taahhüt ve Peyzaj Mimarlığı Limited Şirketi yönünden takibin kesinleştiğini, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT: Davalı vekili, yanıt dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt ve Peyzaj Mimarlığı Limited Şirketinin kurduğu adi ortaklık ile sözleşme yapıldığını bu nedenle davanın adi ortaklığı oluşturan diğer şirkete de yöneltilmesi gerektiğini, davanın bu nedenle husumetten reddini talep ettiklerini ayrıca davacının yüklendiği işi sözleşme şartlarına göre yerine getirmediğini, işi eksik yaptığını, davacının dayanak olarak sunduğu belgelerdeki imzaların müvekkili şirket adına imza atmaya yetkili kişiler olmadığını, davacının bu belgelerde haksız ve yüksek rakamlar yazdığını, davacının yapmış olduğu işin bedelinin bu miktarlarda olmadığını, bu nedenle davanın reddine ve kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER : 1-05/06/2017 tarihli taşeron sözleşmesi, 2-16/11/2018 tarihli anlaşma protokolü, 3-Fesihname başlıklı belge, 4-... Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyası, 5-Arabuluculuk tu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/569 · K. 2021/73

9 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/135 · K. 2021/268

20 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/417 · K. 2021/132

2 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/301 · K. 2021/586

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/108 · K. 2021/225

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/638 · K. 2021/146

9 Mart 2021