Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı operatör şirketin nezdinde hat sahibi olduğunu, müvekkiline ait hattın sim kartının yine davalı mağazada başka biri tarafından kimliği taklit edilerek değiştirildiğini, değişim sırasında sunulan sürücü belgesinde müvekkilinin ad, soyad ve TCKN bilgileri dışındaki tüm bilgilerinin yanlış olduğunu, düzenlenen sürücü belgesinin sahte olduğunu, ayrıca dolandırıcı tarafından atılan imzanın da müvekkilinin imzasından farklı olduğunu, mağaza tarafından gerekli özenin gösterilemediğini ve bilgilerin kontrol edilmediğini, dolandırıcı tarafından yeni simkartın mağazadan alındığını, bunun neticesinde müvekkilindeki simkartın bloke olduğunu, alınan yeni simkart ile müvekkilinden habersiz olarak bankacılık...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/686 Esas KARAR NO :2021/277
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/12/2020 KARAR TARİHİ:20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı operatör şirketin nezdinde hat sahibi olduğunu, müvekkiline ait hattın sim kartının yine davalı mağazada başka biri tarafından kimliği taklit edilerek değiştirildiğini, değişim sırasında sunulan sürücü belgesinde müvekkilinin ad, soyad ve TCKN bilgileri dışındaki tüm bilgilerinin yanlış olduğunu, düzenlenen sürücü belgesinin sahte olduğunu, ayrıca dolandırıcı tarafından atılan imzanın da müvekkilinin imzasından farklı olduğunu, mağaza tarafından gerekli özenin gösterilemediğini ve bilgilerin kontrol edilmediğini, dolandırıcı tarafından yeni simkartın mağazadan alındığını, bunun neticesinde müvekkilindeki simkartın bloke olduğunu, alınan yeni simkart ile müvekkilinden habersiz olarak bankacılık işlemlerini yapılarak müvekkilinin mevduatının başka hesaplara transfer edildiğini ve bu hesaplardan da paraların çekildiğini, müvekkilinin büyük zarar gördüğünü, davalı mağazanın kimlik tespitinde gerekli özeni göstermediğini ve davalı operatör şirketinin bu işlemlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı banka tarafından gerekli güvenlik önemlerinin alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ile 17.489,00-Euro, 11.600,00-USD ve 40.851,00-TL maddi tazminat ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin doğrudan satış yapmadığını, satışların ve abonelik işlemlerinin bayiler tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin yapılan işlemlerde bir dahilinin bulunmadığını, bu nedenle güvenlik kontrollerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin doğrudan satış yapmadığını, satışların ve abonelik işlemlerinin bayiler tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin yapılan işlemlerde bir dahilinin bulunmadığını, bu nedenle güvenlik kontrollerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu olayda muhatabın banka olduğunu, kullandıkları sistemde müşterilerin TCKN'lerinin uyuşması durumunda yalnızca ad ve soyad bilgilerinin görüntülendiğini, diğer bilgilerin görüntülenemediğini, bu nedenl...