Mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin arkadaşı olan davalı arasında borç para ilişkisi olduğunu, müvekkilinin arkadaşlık ilişkisine güvenerek davalıya borç para verdiğini ancak geri ödeme yapılmadığını, davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini ve takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, karz akdine dayalı olarak geri ödenmeyen paranın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Taraflar gerçek şahıs olup, gerek ... Bilgi Bankası gerekse de Ticaret Sicili Web Sayfası üzerinden yapılan sorgulamada tacir sıfatlarının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/429 KARAR NO:2021/674
DAVA:İtirazın İptali (Karz İlişkisinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/06/2021 KARAR TARİHİ:09/07/2021
Mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin arkadaşı olan davalı arasında borç para ilişkisi olduğunu, müvekkilinin arkadaşlık ilişkisine güvenerek davalıya borç para verdiğini ancak geri ödeme yapılmadığını, davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini ve takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, karz akdine dayalı olarak geri ödenmeyen paranın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Taraflar gerçek şahıs olup, gerek ... Bilgi Bankası gerekse de Ticaret Sicili Web Sayfası üzerinden yapılan sorgulamada tacir sıfatlarının olduğuna dair herhangi bir kayda rastlanılmamıştır. Yani tarafların tacir sıfatını haiz olduğu anlaşılamamıştır. Uyuşmazlık özü itibariyle de mutlak ticari davalardan değildir. UYAP sistemi üzerinden icra dosyasının da tetkikinde takip talebinde takip sebebi olarak soyut bir şekilde asıl alacak 8.101,58 TL olarak belirtilmiştir. Dolayısıyla, davanın ticaret mahkemesinin görev alanında kaldığından söz etmek mümkün değildir. Kaldı ki, dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş şekline nazaran yanlar arasındaki dostluk ilişkisine binaen borç para verildiği, herhangi bir ticari satım veyahut hizmet ilişkisinin olmadığı, kambiyo senedi de düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Hal böyleyken asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirgindir. Bu nedenle başkaca bir husus irdelenmeksizin, yargılama ekonomisi nazara alınarak dilekçe teatisi başlatılmadan aşağıdaki biçimde tensiben mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemes'ine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına, keyfiyetin taraflara tebliğen ihtarına, 3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-Süresinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde bakiye gider avansının da görevli mahkemeye aktarılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 09/07/2021
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır