Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafa satmış olduğu ürünlerin bakiye bedelinin ödenmesi için açılan .... İcra Müdürlüğü'nin ... Esas sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından itiraz edilmekle takibin durduğunu, davalı tarafından davacıya verilen sipariş üzerine muhtelif tekstil ürünleri üretildiğini, davalıya satış ve tesliminin gerçekleştirildiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından ve esasen güvene dayalı arkadaşlık ilişkileri bulunduğundan dolayı borcun tahsili sürecinin sürüncemede kaldığını, davalı tarafından yapılan itirazın icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olarak yapılmış kötü niyetli itiraz olduğunu, Bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle takip tutarının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/504 Esas KARAR NO :2021/984
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/07/2021 KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafa satmış olduğu ürünlerin bakiye bedelinin ödenmesi için açılan .... İcra Müdürlüğü'nin ... Esas sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından itiraz edilmekle takibin durduğunu, davalı tarafından davacıya verilen sipariş üzerine muhtelif tekstil ürünleri üretildiğini, davalıya satış ve tesliminin gerçekleştirildiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından ve esasen güvene dayalı arkadaşlık ilişkileri bulunduğundan dolayı borcun tahsili sürecinin sürüncemede kaldığını, davalı tarafından yapılan itirazın icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olarak yapılmış kötü niyetli itiraz olduğunu, Bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle takip tutarının en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya 660 adet ürün siparişinde bulunduğunu, bu ürünlerin bir kısmının ...ya yapılacak ürün sevkiyatına yetişmesinin sözününün alındığını, bir kısmını da İstanbulda bulunan mağazalarında ve online satış kanalıyla satmayı tasarladığını, davacının taahhüt ettiği tarihten daha geç bir tarihte sadece 160 adet ürün teslim ettiğini, bu eksik ve geç teslimat sebebiyle müvekkilinin, ...ya göndermeyi planladığı ürün adedinin yarısını dahi gönderemediğini, taraflar arasında vuku bulan bu sipariş-hatalı teslimat-şartlı kabul sürecini müteakip davacının, müvekkili tarafından şartlı teslim alınan ürünlerin faturasını keserek müvekkile yolladığını, tarafların birbirine verdiği söz bağlamında, müvekkilinin davacıdan teslim aldığı tolerans üstü adetteki ürünlerin tamamını 2 ay içinde satacağını, stokta bekleyen ürünlerde gizli ayıp oluşmayacağını, bu uyuşmazlığın vuku bulmayacağını, ancak mevcut ahvalde, pandeminin yarattığı arz-talep daralmasının sonuçlarından sadece müvekkilinin sorumlu tutulmasının, Borçlar Hukukunun en temel ilkelerinden olan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine aykırı olacağını, Medeni Kanunumuz un 2. maddesi kapsamında dürüstlük kurallarının da davaya tatbiki gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her nevi talep ve dava hakkı mahfuz olmak kaydıyla; öncelikle birleştirme talebinin kabulünü, nihayetinde haksız itirazın iptali davasının reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak .....