Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, davalı şirkette ilk olarak 1994-1996 yıllarında, ikinci olarak 1998-2006 yılları arasında uluslararası tır şöförü olarak çalıştığını ve emekli olduğunu, yasal tazminat ve haklarının ödenmediğini, ancak çalışmaya devam ettiğini, 06.3.2008 tarihinde davacı ile davalı arasında adi araç satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre, davacının, ... plakalı çekicinin 85.000,00 Euro bedele ve ... plakalı dorsenin 25.000,00 Euro bedelle olmak üzere toplam 110.000,00 Euro bedel borçlandırıldığını, yani kanuna aykırı olarak borçlandırıldığını, aynı gün, sözleşmenin 7. maddesi gereği peşinat olarak 14.787,00 Euroyu 8.200,00 Euro ve 10.000,00 USD şeklinde davalıya makbuz karşılığı ödediğini, 5.213,00 EURO nun...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ USULE İLİŞKİN NİHA ESAS NO : 2021/144 KARAR NO : 2021/402
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, davalı şirkette ilk olarak 1994-1996 yıllarında, ikinci olarak 1998-2006 yılları arasında uluslararası tır şöförü olarak çalıştığını ve emekli olduğunu, yasal tazminat ve haklarının ödenmediğini, ancak çalışmaya devam ettiğini, 06.3.2008 tarihinde davacı ile davalı arasında adi araç satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre, davacının, ... plakalı çekicinin 85.000,00 Euro bedele ve ... plakalı dorsenin 25.000,00 Euro bedelle olmak üzere toplam 110.000,00 Euro bedel borçlandırıldığını, yani kanuna aykırı olarak borçlandırıldığını, aynı gün, sözleşmenin 7. maddesi gereği peşinat olarak 14.787,00 Euroyu 8.200,00 Euro ve 10.000,00 USD şeklinde davalıya makbuz karşılığı ödediğini, 5.213,00 EURO nun da elden ödendiğini, toplam 20.000,00 EURO peşinatın ödendiğini, davalının muhasebe sorumlusu halende çalışan ... 'in paraları aldığını, bakiye, 90.000,00 EURO aylık 1.250,00 EURO taksitler şeklinde ödendiğini, davacının daha ilk seferinde dahi bu şekilde para kazanmadığını tam tersine sürekli borçlu olduğunu, ödediği paraları istemişsede geri ödeme alamadığını, araçlar için yapılan masraflarda müvekkilinin hesabından kesildiğini, 12 yılda yapılan rutin bakımları, sigorta bedelleri, 3 takım lastik ve yağ değişim ücretleri için asgari 30.000 Euro ödeme yapan müvekkilinin bu paraları da alamadığını, SGK sigorta primlerininde müvekkilden kesilip yatırıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ve belirsiz dava olarak;1.000,00 TL masraf ve SGK sigorta bedeli, tam eda davası olarak 938.300,00 TL (110.000,00 EUROX 8,53 E/TL) alacağı olmak üzere toplam 939.300,00 TL 'nin avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının, davalı şirkette SGK 'lı olarak 01.02.1995 ile 27.01.2020 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı dönemde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, davalı işverence davacıya 15.05.1998-03.05.2005 dönemi için 2.942,26.YTL+2.143,25.USD kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının emeklilik sonrası, 06.06.2005 günü tekrar iş başı yaptığını ve 30.06.2010 günü "16" nolu koduyla, nakil nedeniyle işten ayrılmış olduğunu, davacının nakil olduğu dönem olan 01.07.2010-16.12.2010 tarihleri arasında ise davalı ile aynı grup bünyesinde olan dava dışı ... Yapı Endüstri ve Tic.A.Ş. ' de çalıştığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İş Mahkemesi ne gönderilmesine karar verilmesini, görevsizlik itirazları dikkate alınmadığı takdirde, sözleşmede davalının imzası ve yetki şart...