Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/143 · K. 2021/1167
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/143 K. 2021/1167

E. 2021/143K. 2021/116715 Aralık 2021
genel kurul kararının iptalihuzur hakkıiptal kararıistinaf yolusomut gerekçeticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili .....'ın davalı şirket sermayesinin %33,3 oranındaki paylarının/hisselerinin sahibi azınlık ortağı olduğunu, ayrıca, davalı şirketin, şahıs firmasından Limited Şirkete dönüşmesinden önceki (Temmuz 1987-24.08.1992 Ticaret siciline kayıt tarihi arasındaki) evresinde, firma sahibi olarak sürdürdüğü ticari faaliyeti dışında; Ltd. Şti'nin Ticaret Siciline kaydedildiği 24.08.1992 tarihinden görevini sonlandırıldığını, 13.11.2020 günlü Olağanüstü Genel Kurul toplantısına kadar davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/143 KARAR NO : 2021/1167

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili .....'ın davalı şirket sermayesinin %33,3 oranındaki paylarının/hisselerinin sahibi azınlık ortağı olduğunu, ayrıca, davalı şirketin, şahıs firmasından Limited Şirkete dönüşmesinden önceki (Temmuz 1987-24.08.1992 Ticaret siciline kayıt tarihi arasındaki) evresinde, firma sahibi olarak sürdürdüğü ticari faaliyeti dışında; Ltd. Şti'nin Ticaret Siciline kaydedildiği 24.08.1992 tarihinden görevini sonlandırıldığını, 13.11.2020 günlü Olağanüstü Genel Kurul toplantısına kadar davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı sıfatını taşıdığını, müvekkilinin diğer iki pay grubunun temsilcileri ile birlikte davalı şirketin 17.08.2020 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında 3 yıl süre ile görev yapmak üzere Yönetim Kurulu üyeliğine seçidiğini, bu toplantıda ayrıca kendisine münferit temsil yetkili Başkan Yardımcılığı görevi ve yetkisinin de verildiğini, Olağan Genel Kurul Toplantısında oy birliği ile karar alınmış olmasına, ayrıca, aradan henüz 2 ay 26 gün geçmiş bulunmasına karşın yineledikleri yönetim kurulu çoğunluk kararı ile: a) Yönetim Kurulu Üyesi (YK) seçimi, b) YK üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, c) YK üyelerinin (TK. m.395 ve 396) hükümleri kapsamında gerekli iznin verilmesi, yönündeki gündem konularının görüşüp karara bağlamak üzere, haklı hiçbir neden ya da gerek bulunmadığı halde şirket genel kurulunu 13.11.2020 günü olağanüstü toplantıya çağrılmasının kararlaştırıldığını, anılan toplantıda, sözü edilen gündem konularının müvekkilinin muhalefetine karşın çoğunluk oyları ile kabul edildiğini, kesinleşen 17 Ağustos 2020 günü Olağan Genel Kurul yapılıp gerekli kararlar alınmasına karşın, ortada haklı hiçbir neden bulunmadığı ya da gösterilmediği halde; YK çoğunluk kararını oluşturan üyelerin yeniden seçilerek, Yasanın yasakladığı şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı ile rekabet yasağı konularında izin verilmesinin şirketin yararına olmadığı, seçilen yeni YK üyelerinin bağlantılı olduğu ortaklıklar ile şirket dışında yaptığı işlerin belirlenmesine karar verilmesi gerektiğini, şirket hisselerinin 1/3'üne sahip azınlık paydaş olan müvekkili .....'ın, dava konusu kararların uygulanmalarının sürdürülmesi durumunda ağır zarara uğraması olasılığının güçlü olduğunu, bu nedenlerle öncelikle, TK.(m.449) hükmü uyarınca davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ile sayın mahkemece gerekli görüldüğünde müvekkilimiz davacı da çağrılıp dinlenmelerine, dava konusu genel kurul toplantısında alınan sayısı azaltılarak yeniden yk üyesi seçimine ilişkin (4...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/689 · K. 2021/1205

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/563 · K. 2021/708

10 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/478 · K. 2021/595

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1003 · K. 2021/1172

3 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/989 · K. 2021/1165

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/532 · K. 2021/624

24 Haziran 2021