DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin bakiye bedeli ile haksız şekilde nakde çevrildiği iddia edilen teminat mektubu bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; iş merkezi inşaatı işini aldıklarını, iş kapsamında davalıya 400.000-TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, işin tamamlandığını fakat iş bedelinin alınamadığını, teminat mektubunun sebepsiz yere nakde çevrildiğini, bu sebeple iş bedeli ve teminat mektubu bedeli için şimdilik 20.000-TL kısmi alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle;...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/348 Esas KARAR NO : 2022/716
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin bakiye bedeli ile haksız şekilde nakde çevrildiği iddia edilen teminat mektubu bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; iş merkezi inşaatı işini aldıklarını, iş kapsamında davalıya 400.000-TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, işin tamamlandığını fakat iş bedelinin alınamadığını, teminat mektubunun sebepsiz yere nakde çevrildiğini, bu sebeple iş bedeli ve teminat mektubu bedeli için şimdilik 20.000-TL kısmi alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile 28.03.2016 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığını, davacının inşaatı bitirdiği iddiasının doğru olmadığını, işi tamamlamadığını, tamamlanan kısma ilişkin bedelin kendisine ödendiğini, 10.08.2017 tarihli fesih ve ibra protokolü ile birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini, davacının teminat mektubunun nakde çevrilmesine muvafakat ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava dosyası İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. ve .... K.sayılı dosyasında verilen ve dava konusu "Fesih ve İbra Protokolü"nün 3. Maddesinin "İşbu Protokolden doğabilecek ihtilafların hallinde İstanbul Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili olacaktır." hükmüne istinaden ve davalı yetki itirazı sonrasında verilen yetkisizlik kararı kapsamında mahkememize gönderilmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan 10.08.2017 tarihli "Fesih ve İbra Protokolü"nün incelenmesinde; 2.madde ile Yüklenicinin işverenden, .... İnşaat İş Merkezi İnşa Sözleşmesi ve/veya her nevi ticari ilişkiden kaynaklanabilecek hiçbir talebi, alacağı, iddiası ve hakkı kalmadığını; ileride de İşverenden herhangi bir alacak, hak, iddia etmeyeceğini, bunların tümünden feragat ettiğini; sonuç olarak, İşvereni her bakımdan ve her suretle gayri kabili rücu olarak ibra eylediğini, 2-c maddesi ile ise Sözleşme kapsamında işin gecikmesinden/tamamlanmamasından mütevelli ödemek zorunda olduğu ceza, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken ancak ödenmemiş olan SGK borçları, elektrik su gibi şantiye giderleri ile hatalı imalat nedeni ile oluşan ve oluşacak işveren zararına karşılık olarak ...... bank.referans numaralı Kesin Teminat Mektubundaki meblağın nakden ve defaten İşverene ödenmesine rıza gösterdiğini kabul beyan ve taahhüt eder. şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür. Davacı şirket yetkilisi söz konusu protoldeki imza ve protokol içeriği hususunda isticvap edilmiş olup; yetkili isticvabında; imzanın şirket yetkilisi olarak kendisince atıldığını ikrar etmekle; inşaatta yaşanan sıkıntılar nedeniyle...