Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/384 · K. 2021/1138
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/384 K. 2021/1138

E. 2021/384K. 2021/11388 Aralık 2021
ihtiyati tedbirsatış vaadi sözleşmesitapu iptalitapu iptali ve tescilcezai şartsözleşmenin feshibağımsız bölümgayrimenkul satış vaadi sözleşmesigörevli mahkemetedbirin kaldırılmasıbedelin iadesiiadeistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulütedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Davalı .... Gayrimenkul ve Tic. A.Ş. arasında konusunun .... projesinde ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... pafta, ... parselde yer alan C2 Blok -5. Kat 7-K1 numaralı bağımsız bölümün satışı olan Beyoğlu .... Noterliğinin .... yevmiye 26/10/2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili olarak yine Beyoğlu .... Noterliğinin 23/01/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı işlemi ile sözleşme bedeli aynı kalmak üzere sadece ödeme planında...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/384 KARAR NO : 2021/1138

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Davalı .... Gayrimenkul ve Tic. A.Ş. arasında konusunun .... projesinde ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... pafta, ... parselde yer alan C2 Blok -5. Kat 7-K1 numaralı bağımsız bölümün satışı olan Beyoğlu .... Noterliğinin .... yevmiye 26/10/2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili olarak yine Beyoğlu .... Noterliğinin 23/01/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı işlemi ile sözleşme bedeli aynı kalmak üzere sadece ödeme planında değişiklik yapılmasını öngören Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi Düzeltme Beyanı akdedildiğini, bu beyanın akdedilmesi üzerine sözleşme dolayısı ile Davalı ...'ye teslim edilmiş muaccel ve ödemesi yapılmış olan ve müeccel olan tüm bonoların taraflarına teslim edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından beyan gereğince yeni ödeme planına göre tüm bonolar yeniden düzenlendiğini ve Davalı ...'ye teslim edildiğini, bunun yanı sıra ... tarafından gerçekleştirilen .... aile indirimi kampanyası çerçevesinde ... tarafından ...ye kazandırılan ..... isimli müşteri için Protokol kapsamında ... tarafından müvekkiline 23.900 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından tüm edimlerin eksiksiz ifa edildiğini ve teslim tarihinin geçilmiş olması sebebi ile Davalı ...'den sözleşme gereği cezai şart talebinde bulunulduğunu, bu hususun Beşiktaş .... Noterliği'nin ... yevmiye ve 04.11.2019 tarihli ihtarnamesi ile Davalı ...'ye bildirildiğini, ancak her ne kadar müvekkilinin kendi edimlerini zamanında ve düzenli olarak ifa etmiş olsa da Davalı ...'ye cezai şart talebinin olduğu ihtarnamenin tebliğ edilmesi üzerine Davalı ... tarafından Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye ve 29.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle sözleşmenin fesih edildiğini, davalı ... tarafından ihtarname ile ileri sürülen fesih gerekçelerinin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davanın arsa sahibine ve müteahhit şirkete yöneltilmiş olması her iki davalınında zorunlu dava arkadaşı olmasından kaynaklandığını, bu nedenle müvekkili açısından telafisi imkansız önemli zararlar doğacağından, dava dilekçesinin davalı şirketlere tebliğinden önce, bağımsız bölümün 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ve tüm ödemeleri eksiksiz olarak yaklaşık 1 yıl önce yaptığı ve davada neredeyse kesin olarak haklı oldukları göz önüne alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu taşınmazın tapu kaydına iyiniyet iddiasını engellemek amacıyla ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1023

2. İyiniyetli üçüncü kişilere karşı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 315

şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 389

b. Üçüncü kişilerin haklarının korunması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 716

III. Tescili isteme hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/817 · K. 2021/745

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/383 · K. 2021/435

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/743 · K. 2021/864

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/708 · K. 2021/964

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/423 · K. 2021/869

12 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/940 · K. 2021/828

2 Kasım 2021