DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 27.03.2019 KARAR TARİHİ : 14.04.2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ... şirketinden davalıya göndermiş olduğu malların taşıma işini üstlendiğini, müvekkili dava dışı ... şirketinin gönderdiği malları, akdettiği taşıma sözleşmesi gereği ... Makina'ya ulaştığını, müvekkilinin, dava dışı ...'nin gönderilen malları davalıya gönderdiği malları taşıdığı hususunda hiçbir ihtilaf bulunmadığı gibi, teslim alanın imzasının havi sevk irsaliyeleri ile de bu hususun açık olduğunu, ancak davacının sunmuş olduğu taşıma hizmetinin karşılığı olan taşıma ücretinin ödenmediğini, bu sebeple müvekkilinin, davalı hakkında icra takibi başlatmak zorunda...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/766 Esas KARAR NO : 2021/254
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 27.03.2019 KARAR TARİHİ : 14.04.2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ... şirketinden davalıya göndermiş olduğu malların taşıma işini üstlendiğini, müvekkili dava dışı ... şirketinin gönderdiği malları, akdettiği taşıma sözleşmesi gereği ... Makina'ya ulaştığını, müvekkilinin, dava dışı ...'nin gönderilen malları davalıya gönderdiği malları taşıdığı hususunda hiçbir ihtilaf bulunmadığı gibi, teslim alanın imzasının havi sevk irsaliyeleri ile de bu hususun açık olduğunu, ancak davacının sunmuş olduğu taşıma hizmetinin karşılığı olan taşıma ücretinin ödenmediğini, bu sebeple müvekkilinin, davalı hakkında icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, ancak davalının haksız ve hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan itirazıyla karşılaştığını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkilinin, davalıya taşıma hizmeti verdiğini, ancak bu hizmetin karşılığı olan taşıma ücreti ödenmediğini, malı alan gönderilen TTK'daki düzenleme gereği taşıma ücretinden sorumlu olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... arasındaki taşıma sözleşmesi ile ilgili olarak, gönderilen sıfatına haiz davalı kanuni olarak sözleşmeye katılan olarak sözleşmenin tarafı haline geldiğini, taşıma ücretinden hukuki olarak sorumlu olduğunu, müvekkili taşıyıcı olması vermiş olduğu taşıma hizmetinden kaynaklanan ücret alacağı bulunduğunu, davalının gönderilen olduğunu, malı teslim almakla taşıma ücret borcu muaccel hale geldiğini, bu sebeple davalının taşıma ücreti alacağı için başlatılmış olduğu icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptalinin gerektiğini, icra takibine konu edilen alacağı takip tarihi itibariyle faiz işletildiğinden, davalı şirketin faize itirazına itibar edilmemesini, alacağa takip tarihi itibariyle faiz işletildiğini, talep edilen faiz miktarı ve oranının yasal olduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcunu bildiğini ve müvekkili şirketin alacağını almasını güçleştirmek ve hatta imkansız kılmak için bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirkete borcu olduğunu bile bile itiraz ederek müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden, asıl alacağın %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile haksız olarak icra takibine giriştiğini, borcun sebebi itirazın iptali...