Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı tarafından davacı firmanın yüklenicisi olarak bulunduğu .../ANKARA adresinde bulanan taşınmazda 07/03/2016 tarihli sözleşme ve 17/03/2016 tarihli fatura ile 2 adet Galvanizli su deposu yapım işi gerçekleştirildiğini, davalı tarafından yapılan imalatlarda paslanma şeklinde ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle su depolarının kullanımının sağlık mevzuatı açısından ve imar mevzuatı gereğince ciddi problemler oluşturmakta ve su depolarının kullanımını olanaksız kılmakta olduğunu, bu konuda Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı tespit dosyası ile tespit yapıldığını ve Sincan 3. Noterliğinin ihtarnamesi ile davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, ancak bu güne kadar ayıplı malın değiştirilmesi yönünde adım atılmadığını, bu nedenlerle fazlaya...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/657 Esas - 2019/421
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/657 Esas KARAR NO : 2019/421
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesi nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ: 20/06/2019 K.YAZIM TARİHİ: 18/07/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı tarafından davacı firmanın yüklenicisi olarak bulunduğu .../ANKARA adresinde bulanan taşınmazda 07/03/2016 tarihli sözleşme ve 17/03/2016 tarihli fatura ile 2 adet Galvanizli su deposu yapım işi gerçekleştirildiğini, davalı tarafından yapılan imalatlarda paslanma şeklinde ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle su depolarının kullanımının sağlık mevzuatı açısından ve imar mevzuatı gereğince ciddi problemler oluşturmakta ve su depolarının kullanımını olanaksız kılmakta olduğunu, bu konuda Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı tespit dosyası ile tespit yapıldığını ve Sincan 3. Noterliğinin ihtarnamesi ile davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, ancak bu güne kadar ayıplı malın değiştirilmesi yönünde adım atılmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ayıplı malın davalıya iadesi ile davacı tarafından davalıya ödenen 29.000,00 TL'nin ve söküm masraflarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/05/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve söz konusu su depolarının söküm işçilik masrafı talebini 2.000,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin kullandığı...,...Ltd.Şti.nden aldığını, bu firmanın da, imalatçı firma ... A.Ş.'nden aldığını, bugüne kadar kullanım amacına bağlı olarak müşterilerinden hiçbir şikayet almadıklarını, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda, sözleşmenin 8. maddesine bakarak; 'müvekkili şirketin paslanmaz su deposu imal etme yükümlülüğü olduğu' şeklinde çıkarımlarda bulunulmasının da mümkün olmadığını, sözleşmenin 8. Maddesinin böyle bir yükümlülükten ziyade kullanıcıya yönelik olması gereken önlemleri ifade etmekte olduğunu, bu bağlamda faturası ve sözleşmesi incelendiği zaman görüleceği üzere su deposunun giriş çıkışları hariç tüm aksesuar ve bağlantı elemanları davacının kendisine ait olduğunu, davacının su depolarını ne amaçla kullanacağını müvekkili şirketin bilebilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde içme suyu ve hijyen kullanımına yönelik su deposu olduğuna ilişkin hiçbir ibare olmadığını, müvekkilinden böyle bi talepte bulunulmadığını, davacının, müvekkili firmadan paslanmayan malzeme talep etse idi kendisine 29.000TL yerine 60.000TL ödemesi kaydıyla paslanmaz çelikten su deposu yapılması söz konusu olacağını, ancak bunun yerine müteahhitlik yapan firmanın ucuz malzeme tercih ettiği için paslanmaya niye şaşırdığını ve ...