DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2018 KARAR TARİHİ: 29/01/2019 K.YAZIM TARİHİ : 19/02/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalıya belli bir ücret karşılığında lojistik hizmeti verdiğini, davalının borcunun 33.383,00 TL olduğu hususunda cari hesap mutabakatının davalı tarafından imzalandığını, ödeme konusunda defaten görüşme yapılmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının verilen hizmet faturalarını ticari defterlerine kaydetmesine rağmen borcunu ödemediğini, kötüniyetli olarak takibe itiarz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davalının hali...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/421 Esas - 2019/59
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/421 Esas KARAR NO : 2019/59
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2018 KARAR TARİHİ: 29/01/2019 K.YAZIM TARİHİ : 19/02/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalıya belli bir ücret karşılığında lojistik hizmeti verdiğini, davalının borcunun 33.383,00 TL olduğu hususunda cari hesap mutabakatının davalı tarafından imzalandığını, ödeme konusunda defaten görüşme yapılmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının verilen hizmet faturalarını ticari defterlerine kaydetmesine rağmen borcunu ödemediğini, kötüniyetli olarak takibe itiarz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davalının hali hazırda ticari hayatını sonlandırmak üzere olduğu anılan cari hesap mutabakatında davalının imzasının bulunması nedeniyle borç miktarı uyarınca davalının mallarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari defterler incelendiğinde bunun ortaya çıkacağını, uyuşmazlığa konu alacağın likit bir alacak olmaması nedeniyle ve yargılamayı gerektirmediğinden somut olayda %20 oranında icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacı şirketin somut olayda kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, icra takibine müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın kabulü ile davanın reddine, icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davalının ticari defter ve kayıtları, 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında süregelen ticari ilişki nedeniyle davacının bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla cari hesap ve cari hesap mutabakatına dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 11.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13.06.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı, davalıya taşıma hizmeti verdiğini ve cari hesap bakiye alacağının ...