E. 2019/536 K. 2021/270

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/536 Esas KARAR NO : 2021/270

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkilinin inşaat müteahhitliği yaptığını, müvekkilinin ... mahallesinde yapmış olduğu binaya asansör yapılması konusunda ...- ... asansör firması ile 2015 yılında anlaşıldığını, söz konusu asansörün yapımının 2015 yılında tamamlandığını ve müvekkilinin ödemesi gereken 27.140,00 TL asansör parasının tamamının ödendiğini ve 26/11/2015 tarihinde borcun kapandığını, söz konusu firma ile müvekkilinin bu tarihten sonra hiçbir iş veya alış- veriş yapmadığını, müvekkilinin diğer davalılar ile de bir ticari ilişkisinin olmadığını, davalı ... ve diğer davalılar hakkında alacaklı tarafından ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 26/02/2019 tarihinde icra dosyası açıldığını, bu dosyadan müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını ve borca itiraz edildiğini ancak müvekkilinin itirazının İcra Müdürlüğü tarafından yerinde görülmediğini ve müvekkilinin iş yerine 26/06/2019 tarihinde fiili hacze gelindiğini, müvekkilinin haciz baskısı ve araçlarının bağlanarak otoparka çekilmesi baskısı altında herhangi bir borcu olmamasına rağmen aynı gün davalı ... vekilinin belirtmiş olduğu hesaba 18.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında dava öncesinde gerçekleştirilen arabulucu görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, davalılardan ... Ltd. Şti. ve ...' ın arabuluculuk toplantısına geçerli bir mazeret göstermeksizin katılmadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 18.000,00 TL' nin ödeme tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına, kalan dosya borcu yönünden ve müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacının kanunen kendisine belirtilen süre zarfında huzurdaki dava ikame edilmediğinden dolayı hak düşürücü süre geçtiği için iş bu davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının açmış olduğu davanın hukuki mesnetten yoksun ve tamamen kötü niyetli olduğunu, ihbarnameler tarafına tebliğ edildiği halde herhangi bir itirazda bulunmadığını, kanunen kendisine tanınan 15 gün içinde menfi tespit dava açma hakkı kullanılmamış olup, gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında da hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden dosyaya ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın tamamen kötü niyetli olarak ikame edildiğini, bu nedenlerle öncelikle iş bu davanın usulden reddine, esas incelemeye geçilmesi halinde davan...