Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketi arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği tarafından 09/06/2017 tarihinde ... tescil no ile tescil edilen 17/05/2017 tarih ve ... sözleşme nolu Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini,bu kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı ekipmanların borçluya teslim edildiğini, davalının kira bedellerinin süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince .... Noterliğinin 15/03/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarlarıyla feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanların iade edilmediğini belirterek finansal kiralama sözleşmesine konu ekipman ve aksesuarların aynen...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/545 Esas KARAR NO: 2021/102
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketi arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği tarafından 09/06/2017 tarihinde ... tescil no ile tescil edilen 17/05/2017 tarih ve ... sözleşme nolu Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini,bu kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı ekipmanların borçluya teslim edildiğini, davalının kira bedellerinin süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince .... Noterliğinin 15/03/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarlarıyla feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanların iade edilmediğini belirterek finansal kiralama sözleşmesine konu ekipman ve aksesuarların aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Müvekkil davalı ... Ltd.Şti. 'nin ticari yerleşim yeri ... olduğu için, huzurdaki davada ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan Mahkemenizin yetkisizliğine karar verilmesini talep ediyoruz. Müvekkilim iki ayrı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı 3.388.610,48-TL borcunun yaklaşık 3.188,610,48-TL 'sını ödemiş yalnızca 200.000-TL taksit ödemesi kalmıştır. Bu borcunda 73.000-TL 'sının henüz vadesi gelmemiştir. Davacı 15.03.2019 tarihli ihtarına konu toplam 113.777,54-TL alacağı için, müvekkilimce kendisine verilmiş olan 162.664,00-TL bonoya dayanarak 12.09.2019 tarihinde....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile müvekkilim aleyhine icra takibine girişmiştir.İhtarname sonrası davacıya taksit ödemesi yapıldığı gibi, işbu icra takibinden sonra da davacıya toplam 50.000-TL haricen ödeme yapılmış olup halen de ödemeye devam edilmektedir.Ayrıca davacı 6361 sy yasa 31/3 fıkrası gereği aldığı ihtiyati tedbir kararının uygulatmış, kiralanan tüm ekipman ve aksesuarların yerinde eksiksiz ve sağlam olarak durduğunu görmüş ve tespit ettirmiş ve akabinde müvekkil şirket çalışanına yediemin olarak teslim etmiştir. Sözleşmelerin feshedildiği iddiası sözleşme ve 6361 sy yasa hükümlerine aykırıdır. Sözleşme davacı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedilmiştir. Ödemeler devam ettiğinden ve sözleşmesinden kaynaklı 3.388.610,48-TL borcunun yaklaşık 3.188,610,48-TL 'sını ödemiş yalnızca 200.000-TL taksit ödemesi kalmış ve hatta bu ödemelerin 73.000-TL 'sının henüz vadesi gelmemiş olduğundan işbu huzurdaki 660.000-TL değerindeki haksız davanın reddi gereklidir. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Finansal Kir...