Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari işlerinde kullanmak üzere davalı firmadan 17/12/2017 tarihinde 10 adet cep telefonu aldığını, bunun için aynı tarihli 63.910,00 TL fatura kesildiğini, bu cihazlardan birinin ekran problemleri çıktığını, bunun üzerine ihbar olunan firmaya başvuru yapıldığını, 29/04/2019 tarihinde ihbar olunan tarafından servis testleri yapılarak kendilerine teslim edildiğini, ancak bu tarihten sonrada aynı sorunların devam ettiğini, bunun üzerine ihbar olunan firmaya tekrar başvuru yapıldığını, 28/05/2019 tarihinde cihaz üzerinde yetkisiz müdahale bulunduğu gerekçesi ile cihazın iade edildiğini, hayatın olağan akışı içerisinde bir telefonun sürekli arıza vermesinin olağan olmadığını, malın ayıplı olduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/508 Esas KARAR NO : 2021/656 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari işlerinde kullanmak üzere davalı firmadan 17/12/2017 tarihinde 10 adet cep telefonu aldığını, bunun için aynı tarihli 63.910,00 TL fatura kesildiğini, bu cihazlardan birinin ekran problemleri çıktığını, bunun üzerine ihbar olunan firmaya başvuru yapıldığını, 29/04/2019 tarihinde ihbar olunan tarafından servis testleri yapılarak kendilerine teslim edildiğini, ancak bu tarihten sonrada aynı sorunların devam ettiğini, bunun üzerine ihbar olunan firmaya tekrar başvuru yapıldığını, 28/05/2019 tarihinde cihaz üzerinde yetkisiz müdahale bulunduğu gerekçesi ile cihazın iade edildiğini, hayatın olağan akışı içerisinde bir telefonun sürekli arıza vermesinin olağan olmadığını, malın ayıplı olduğunu, bu hususların satıcıya bildirildiğini, bu sebeple iade alınarak bedelin iadesini talep ettiklerini, bu taleple ... Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını anlaşamadıklarını, huzurdaki davanın açılarak ayıplı malın iadesine ürün bedelinin iadesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. CEVAP: İhbar Olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı davada müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, malın satıcısı olmadığını teknik servis hizmeti sağladığını, bu sebeple müvekkilinin satmadığı bir cihaz nedeni ile ileri sürülen taleplerden sorumlu olamayacağını, TBK'da malın ayıplı olması neticesinde sorumluluğun satıcıya ait olduğunun belirtildiğini, bu sebeple müvekkili yönünden davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki telefon satışı işlemi sonrasında davacıya teslim edilen satış konusu telefonun ayıplı olduğu iddiasına yönelik malın bedelinin iadesi davasıdır. Dosya mahkememizce reesen belirlenen cep telefonları konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda " Telefonun mevcut hali bakımından yetkisiz müdahaleye maruz kalıp kalmadığının tespit edilebilir bir durum olamayacağı kanaatine varılmıştır. Dava konusu telefonun garanti süresi içerisinde ekran değişimi ve yazılım yüklemesi gibi uygulamalara maruz kalmaması gereceği ayrıca ... telefonların tercih nedenleri arasında yer alan ... Güvenlik sisteminin çalışmıyor olması (aktive edilememesi) , ISINMA VE PİL SORUNU (ani deşarj) hususları gözetilerek, Dava konusu telefonun ( ...), reklam ve ilanlarda yer alan özellikleri ihtiva etmeyen, satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen ...