Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; Mahkememizin 03/12/2014 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, verilen sürenin 03/12/2015 tarihinde dolacağından ve müvekkili şirketin borca batık olmakla beraber iyileşme durumunun devam ettiğinden İİK. İİK'nun 179/b-4.f maddesi gereği iflasın ertelenmesinin bir yıldan az olmamak üzere ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil ... vekili özetle; kayyım raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişkiler bulunduğunu, diğer tüm müdahillerin alacaklarının toplamının kendi alacaklarından az olduğunu, kayyım raporunun yanlış olduğunu, stoktaki malların konsiye malları olduğunu beyanla davanın reddi ile iflas kararı verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1088 KARAR NO : 2020/670
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 19/10/2012 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; Mahkememizin 03/12/2014 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, verilen sürenin 03/12/2015 tarihinde dolacağından ve müvekkili şirketin borca batık olmakla beraber iyileşme durumunun devam ettiğinden İİK. İİK'nun 179/b-4.f maddesi gereği iflasın ertelenmesinin bir yıldan az olmamak üzere ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil ... vekili özetle; kayyım raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişkiler bulunduğunu, diğer tüm müdahillerin alacaklarının toplamının kendi alacaklarından az olduğunu, kayyım raporunun yanlış olduğunu, stoktaki malların konsiye malları olduğunu beyanla davanın reddi ile iflas kararı verilmesini istemiştir. Müdahiller ... Plastik Yapı Elemanları San. ve Tic A.Ş., ..., ..., ..., ... Ahşap İşletme Makineleri San. ve Tic Ltd Şti., ... vekilleri davanın reddi ile iflasa karar verilmesini istemişlerdir. Müdahil (temlik eden) ... Faktoring A.Ş., ...., ... vekilleri davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili mahkememizin 08/10/2020 tarihli celsesinde, kayyım raporları ve bilirkişi raporlarında müvekkili şirketin borca batık olmadıklarını belgelendirdiklerini, ... Orman Ürünleri'de her ne kadar kendisine borcun ödenmediğini iddia etmiş ise de borca batıklığın takdirde sıfır borç ilişkisi olmadığını, rayiç değerlere göre belirlenen aktiflerin pasifleri karşılaması olduğunu, bilirkişi raporunda da bu durumu tespit ettiğini bu nedenle davanın reddi ile borca batık olmadığıklarının tespitini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması istemine ilişkindir. Mahkememizin 03/12/2014 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, kararın davacı ve bir kısım müdahiller vekilleri tarafından temyiz edildiği, dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve henüz dönmediğinden verilen erteleme süresinin 03/12/2015 itibari ile dolduğu anlaşılmakla davacı tarafın 02/12/2015 tarihli dilekçesi ile uzatma talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 03/12/2014 tarih, ... esas ... karar sayılı dosyası üzerinden davacının iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, verilen kararın 22/05/2019 tarihinde kesinleştiği, işbu davanın iflasın ertelenmesinin uzatılmasına yönelik olarak açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 03/12/2014 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı Yargıtay .... HD.'nin .... esas, ... karar sayılı ilamı ile onanmış ve kararın 22/05/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davacı şirketin borca batık olup olmadığı, iflas erteleme s...