DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işlemin 2014 yılında gerçekleştiriği iddia edildiğini, üzerinden 5 yıldan fazla geçtiğini davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının tacir olduğunu görevli mahkemenin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/88 Esas KARAR NO : 2020/471
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işlemin 2014 yılında gerçekleştiriği iddia edildiğini, üzerinden 5 yıldan fazla geçtiğini davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının tacir olduğunu görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu için görev itirazlarının olduğunu, dava konu alacağın zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu bu davanın şartının yerine getirilmediği için davanın reddi gerektiğini, icra dosyasına yapılan itirazın üzerinden 1 yıldan fazla geçtiğini davanın zamanında açılmadığını bu bağlamda inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, hizmet sözleşmesine ilişkin icra takibine dayanak faturaya dayalı hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davanın Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile 06/02/2019 tarihinde açıldığı 07/11/2019 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın 30/01/2020 tarihinde mahkememize tevzi edildiği anlaşılmaktadır. Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...... büro dosya nolu arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin 11/11/2019, bittiği tarihin ise 02/12/2019 olduğu anlaşılmakla davanın ilk açıldığı tarih olan 06/02/2019 tarihinde arabuluculuk dava şartının tamamlanmamış olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri ...