Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Hava Sahasındaki trafiğin düzenlenmesi ve kontrolü ile uçakların havalimanlarına konma, konaklama, aydınlatma, emniyet, tedbir vs. hizmetlerinin verilmesi görevini davalı ...... tarafından yürütüldüğünü, davalı ...... nin 2008 yılı "Uluslararası Konma ve Konaklama Tarifesi" ile "İç Hat Konma ve Konaklama Tarifesi" ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre, nasıl hesaplandığı belli olmaksızın hukuka aykırı olarak tüm yerli ve yabancı hava yollarından zamlı konaklama cezası, iptal edilmeyen/ kullanılmayan slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yapma yoluna gittiğini, davalı ......'nin bu şekilde idari para cezası tahakkuk ettirebileceğine dair bir yasal düzenleme bulunmadığını, davalının yetkisi olmayan bir konuda zamlı ücret adı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/480 Esas KARAR NO : 2020/587
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2013 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Hava Sahasındaki trafiğin düzenlenmesi ve kontrolü ile uçakların havalimanlarına konma, konaklama, aydınlatma, emniyet, tedbir vs. hizmetlerinin verilmesi görevini davalı ...... tarafından yürütüldüğünü, davalı ...... nin 2008 yılı "Uluslararası Konma ve Konaklama Tarifesi" ile "İç Hat Konma ve Konaklama Tarifesi" ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre, nasıl hesaplandığı belli olmaksızın hukuka aykırı olarak tüm yerli ve yabancı hava yollarından zamlı konaklama cezası, iptal edilmeyen/ kullanılmayan slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yapma yoluna gittiğini, davalı ......'nin bu şekilde idari para cezası tahakkuk ettirebileceğine dair bir yasal düzenleme bulunmadığını, davalının yetkisi olmayan bir konuda zamlı ücret adı altında idari para cezası tahakkuk ettirmesinin açık bir yetki aşımı ve hukuka aykırı olduğunu, davacının ortaklığın hiçbir uçuşunda kasten veya kötü niyetle bir slot ihlali yapmadığını, hiç bir seferinin keyfi yere iptal edilmediğini, davalının Aralık 2008 dönemine ait 31/12/2008 tarihli,....... nolu 5.150.613,57 TL toplam bedelli faturada yer alan 295.293,11 TL zamlı konaklama cezasının ödenmesini talep ettiğini, 31/12/2008 tarihli, ...... nolu 5.150.613,57 TL toplam bedelli faturada yer alan 295.293,11 TL zamlı konaklama cezasının iptali ve ödeme tarihi olan 06/02/2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesi için Ankara ....... İdare Mahkemesi'nde ....... E sayılı dosya ile açılan davada mezkur mahkemece davanın İYUK m.15/1-a hükmü gereğince uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görev alınana girdiğinden bahisle davanın görev yönünden reddi üzerine temyiz incelemesini yapan Danıştay 10. Dairesi 16/11/2012 tarihinde kararın onandığını belirterek, istirdat davasının kabulü ile 295.293,11 TL nin 06/02/2009 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davalı idarenin kamu hizmeti görevini yürütmekte olduğunu, kendi gelirleri ile yatırımlarını plan ve programlarını yaparak gerekli alt yapı, üst yapı ve hava seyrüsefer güvenliğinin sağlanması için mevcut yapıların modernizasyonunu ve yeni projeler ile hizmetlerini en üst seviyede sürdürmeyi amaçladığını ve bu hizmeti yıllardan beri başarı ile sürdürmeye devam ettiğini, dava dilekçesinde iddia edilenlerin aksine zamlı konaklama ücreti ceza mahiyetinde olmadığını, slot ihlali nedeniyle k...