DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Davalıların hisse, devir ve ortaklık sözleşmesine aykırı davrandıklarını, şirket çıkarlarını zedeleyen davranışlarda bulunmak sureti ile şirketin değer kaybetmesine sebep olduklarını, bunun sonucu olarak da müvekkillerine ait şirket hisselerinin değerlerinin düşmesine neden olduklarını belirterek, 20.000,00 TL kısmi maddi tazminatın faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1085 Esas KARAR NO : 2020/338
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Davalıların hisse, devir ve ortaklık sözleşmesine aykırı davrandıklarını, şirket çıkarlarını zedeleyen davranışlarda bulunmak sureti ile şirketin değer kaybetmesine sebep olduklarını, bunun sonucu olarak da müvekkillerine ait şirket hisselerinin değerlerinin düşmesine neden olduklarını belirterek, 20.000,00 TL kısmi maddi tazminatın faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla müvekkilleri ..., ... ve ... aleyhine olmak üzere dava konusu edilen tüm olguların kabul edilmediğini, iftira niteliğinde haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası tüm münderecatlarının işbu dava kapsamında hem beyan hem de delil bakımından nazarı itibara alınarak verilecek hükme dayanak yapılmasını, dava harç ve masrafları ile avukatlak ücretlerinin her bir vekil eden adına karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasından 19/10/2013 tarihinde ..... Tesisleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne yönetim kayyumu olarak atandığını, davadışı şirkette ortaklık sıfatı bulunmadığını, yönetim kayyumu sıfatı ile yapmış olduğu iş ve işlemlerden dolayı davadışı şirkete zarar vermesi veya dava dışı şirketin zarar göremesinin söz konusu olmadığını, davacıların yaptığı şikayet üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, yine davacıların 15/02/2014 tarihinde yaptıkları şikayet üzerine müvekkili hakkında tehdit ve hakaret suçlamasıyla kamu davası açıldığını, davanın Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasından devam etmekte olduğunu, müvekkilinin davadışı şirkette kayyumluk görevine başladığı 19/10/2013 tarihi öncesinde gerçekleşen iş ve işlemlerden sorumlu tutalamayacağını, müvekkilinin kayyum sıfatıyla yapmış olduğu görev esnasında, davadışı şirketin 2012 yılındaki zararının 123.100,00 TL ve 2013 yılındaki zararının 150.537,54 TL iken bu zararın 2014 yılında 57.697,54, 2015 yılında ise 28.894,48'e düşmesini sağladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİ...