DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ürülerin boyanması için davalı ile anlaşıldığını ve 02/08/2019 tarihli, 10.754,52 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, ancak müvekkili tarafından işlem gören ürünler üzerinde kontrol yapıldığında parti boyamasında birbirinden farklı birçok renk tonu oluştuğunun farkedildiğini, bu sebeple ürünlerin büyük çoğunluğunun satışını yapamadığını, satış yaptıklarını da cüzi bedelden satıp zarar ettiğini, 08/08/2019 tarihinde 39.627,11 TL bedelli reklamasyon faturası kestiğini ve davalının kestiği faturadan mahsup edildiğini, alacağını tahsil edemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece .........
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/745 Esas KARAR NO : 2021/1066
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ürülerin boyanması için davalı ile anlaşıldığını ve 02/08/2019 tarihli, 10.754,52 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, ancak müvekkili tarafından işlem gören ürünler üzerinde kontrol yapıldığında parti boyamasında birbirinden farklı birçok renk tonu oluştuğunun farkedildiğini, bu sebeple ürünlerin büyük çoğunluğunun satışını yapamadığını, satış yaptıklarını da cüzi bedelden satıp zarar ettiğini, 08/08/2019 tarihinde 39.627,11 TL bedelli reklamasyon faturası kestiğini ve davalının kestiği faturadan mahsup edildiğini, alacağını tahsil edemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıkama boyama işi yaptığını, ayıplı bir ürün olması durumunda müvekkilinin mümkünse alıp tekrardan boyadığını, değilse ayıplı ürünü satın alarak zararı engellediğini, davacıya boyama hizmeti sonrası ürün teslim edildiğini, teslimden çok sonra davacının ayıp beyanı üzerine kontrol için davacının işyerine gidildiğini, davacının malları sattığını, ancak mallarda ayıp olduğunu, malı gösteremeyeceğini, bunun yerine başka bir malın boyanması talebinin müvekkili tarafından kabul edilmeyince reklamasyon düzenlendiğini, malın ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir tespit bulunmadığını, ayıplı da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 28.272,59 TL asıl alacak, 1.789,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.661,90 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzm...