Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 24/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı firma ile zeytin alımı hususunda anlaşma yaptığını ve toplamda 169.205,00.-TL tutarında ürünü 15/08/2018 tarih ve... seri ve sıra nolu irsaliyeli fatura ile müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili şirket ise bu ürünlerin bir kısmının karşılığı olarak davalı şirkete 50.000.-TL tutarında çek verdiğini, müvekkili tarafından 18.316,00-TL tutarında zeytinin piyasada satıldığını ve elinde 150.889,50.-TL tutarında zeytin kaldığını, kalan zeytinlerin davalıya 17/12/2018 tarihinde irsaliyeli fatura İle iade edildiğini, ancak davalı şirket İade aldığı ürünlerden 37.190,50.-TL'sinin bozuk olduğunu iddia ederek 50.000.-TL tutanndaki çeki İade etmediğini, çekin...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/488 KARAR NO : 2020/689 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 24/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı firma ile zeytin alımı hususunda anlaşma yaptığını ve toplamda 169.205,00.-TL tutarında ürünü 15/08/2018 tarih ve... seri ve sıra nolu irsaliyeli fatura ile müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili şirket ise bu ürünlerin bir kısmının karşılığı olarak davalı şirkete 50.000.-TL tutarında çek verdiğini, müvekkili tarafından 18.316,00-TL tutarında zeytinin piyasada satıldığını ve elinde 150.889,50.-TL tutarında zeytin kaldığını, kalan zeytinlerin davalıya 17/12/2018 tarihinde irsaliyeli fatura İle iade edildiğini, ancak davalı şirket İade aldığı ürünlerden 37.190,50.-TL'sinin bozuk olduğunu iddia ederek 50.000.-TL tutanndaki çeki İade etmediğini, çekin daha sonra 3. şahıslara ciro edildiği ve karşılığının ödendiğini, bu durumda müvekkilinin sattığı tutarın çek bedelinden düşülmesi sonucunda davalıdan 31.684,00.-TL alacaklı durumda olduğunu beyanla davalı şirket nezdinde bulunan 31.684,00.-TL tutarındaki alacağın cevabi ihtarnamenin gönderildiği tarih olan 08/01/2019 tarihinden itibaren işletilecek faiz, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 20/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkil şirket yetkilisinin tebliğ esnasında orada bulunup bulunmadığı sorulmadan, araştırılmadan bu hususların tebliğ mazbatasına derç edilmeden sigortalı bir çalışana bırakılmasının usulsüz olduğunu, dava dilekçesinin tebliğ tarihinin 13/03/2020 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı tarafından davalı adına düzenlenen ... numaralı ve 169.205,00 TL bedelli faturaya konu ürünlerin eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, davacıya teslim edilen bu ürünlerde herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının kendisine teslim edilen zeytin ürünlerinde herhangi bir ayıp itirazının da bulunmadığını, davacının davalıya ürün satışı yapmış gibi ayıp ihbarının süresinde olmadığını iddia ederek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, dava konusu zeytin ürünlerini davacıya satanın müvekkil olduğunu, davacının bu ürünlerin bir kısmının müvekkil şirkete iade ettiğini, ancak bir kısım ürünlerde bozuk ve kusur olması nedeniyle müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini, ihtilaf konusu ürünlerin davalı tarafından kabul edilmediğinden ayıp ihbarının bulunmasını gerektirir bir konu bulunmadığını, davacının müvekkile gönderdiği ihtarnamede ürünlerin indirilme aşamasında bozuk, küflü patlak olduğuna dair kendi elemanın imzaladığı tutanakla ikrar ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : 20/05/2019 tarihli Arubulucu tutanağı, Erzurum ... Noterliği'nin 08/01/2019...