Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 18.07.2018 tarihli mutabakatta yangınla mücadele sistemi için bakım şartları ve bakımda yapılacak ana hatların tarifelendirildiği ve sözleşmede kararlaştırılan 6.136,00 TL ödemenin davalı şirket banka hesabına 25.07.2018 tarihinde ödendiği, sözleşme gereği ödeme onayından sonra ilk bakım hizmetinin 5 iş günü içerisinde organize edilir hükmü olmasına rağmen davalı şirketin 5 iş günü içerisinde sözleşmenin a,b,c,j ve diğer maddelerinde kararlaştırılan bakım hizmetlerini vermediğinden müvekkilince ... 47. Noterliğinin ... tarih, ... sayılı ihtarnamesi ile herhangi bir hizmet sunumu olmadan tahsil edilen 6.136,00 TLnin iadesinin talep edildiği, davalı şirketin ihtarnameye 19.11.2018...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/483 Esas KARAR NO : 2021/883
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 18.07.2018 tarihli mutabakatta yangınla mücadele sistemi için bakım şartları ve bakımda yapılacak ana hatların tarifelendirildiği ve sözleşmede kararlaştırılan 6.136,00 TL ödemenin davalı şirket banka hesabına 25.07.2018 tarihinde ödendiği, sözleşme gereği ödeme onayından sonra ilk bakım hizmetinin 5 iş günü içerisinde organize edilir hükmü olmasına rağmen davalı şirketin 5 iş günü içerisinde sözleşmenin a,b,c,j ve diğer maddelerinde kararlaştırılan bakım hizmetlerini vermediğinden müvekkilince ... 47. Noterliğinin ... tarih, ... sayılı ihtarnamesi ile herhangi bir hizmet sunumu olmadan tahsil edilen 6.136,00 TLnin iadesinin talep edildiği, davalı şirketin ihtarnameye 19.11.2018 tarihli ... 8. Noterliğinin cevabi ihtarı ile iddiaları kabul etmediklerini ve iade faturasına itiraz ettikleri ve para iadesinin yapılmayacağını beyanla davalının tahsil ettiği 6.136,00-TLnin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde 13.11.2018 ihtar tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından teklif edilen ve davacı tarafından kabul edilen 18.07.2018 tarihli bakım sözleşmesi teklifi uyarınca müvekkilince ... tarih ve ... numaralı Teknik Servis Tutanağı ile servis ve bakım hizmeti verildiğini,müvekkili şirket tarafından verilen 31.07.2018 tarihli servis bakım hizmeti teknik ekip şefi olduğunu beyan eden ... gözetiminde yapılmış ve tutanak ile imza altına alındığını, işbu bakım sırasında tesisteki pompaların su altında kalmasından dolayı ilave değiştirilmesi ve onarılması gereken parçaların tespit edildiği, yapılan bu tespit neticesinde kullanılacak parçalar ile ilgili sözleşmeye bağlı kalınarak 06.08.2018 tarihinde tekliflendirildiğini, Yangın Sistemi Bakım Onarım Teklifi formuna da bakıldığında 7 madde halinde hizmet bedeli fiyatlandırması sıralanmış olup teklifin değerlendirilmesi beklenirken davacı tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 31.08.2018 tarihinde iade faturası düzenlendiği, müvekkili şirket tarafından ... tarih ve ... numaralı Teknik Servis Tutanağı ile servis ve bakım hizmeti verildiğinden işbu iade faturasına itiraz edildiği ve iade edilmediğini, fatura tebliği ve iadesi/itirazının karşılıklı 3 kez tekrarlandığını, Davacının dilekçesinde beyan etmiş olduğu müvekkili şirket tarafından herhangi bir hizmetin sunulmamış olduğu yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğu, dosyaya sunulan Teknik Servis Tutanağı da incelendiğinde müvekkilinin haklı olduğunun görüleceğ...