DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı aracın ---- park halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- aracın çarpması sonucu ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında ---- değer kaybı olabileceğinin hesaplandığını, hasarın tespiti miktarı için ----tutarında hizmet bedeli ve ayrıca --- tutarında baro pulu ve ---tutarında vekalet suret harcı---- bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/617 Esas KARAR NO: 2020/620 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı aracın ---- park halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- aracın çarpması sonucu ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında ---- değer kaybı olabileceğinin hesaplandığını, hasarın tespiti miktarı için ----tutarında hizmet bedeli ve ayrıca --- tutarında baro pulu ve ---tutarında vekalet suret harcı---- bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı/borçluların ------- sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu ----- tarihli cevap konulu beyan dilekçesinde özetle; Davacının davasını 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açtığını, bu sebeple davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın icra takibine geçilmeden önce herhangi bir müracaatı olmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddine karar vermek gerektiğini, aracın önceki kazalarının araştırılması gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun tespiti gerektiğini, davaya konu araç için 2 yıl önce ---- ödendiğini, bu miktar bir hasar için davacı taraf aracında----değer kaybı olduğu iddiası ile -----ödeyerek ekspertiz incelemesi yaptırdığını ve bunların tamamı için hiçbir müracaatta bulunmadan müvekkil şirket aleyhine icra takibine giriştiğini, itirazlar üzerine de işbu davayı açtığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasar olduğundan bu şekildeki hasarlar nedeni ile oluşan değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu sebeple davacının talebinin reddi gerektiğini, davacının iddiaları ve davayı hiçbir şekilde kabul anlamında olmamakla birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu beyan ile, davacının dava şartı olmaması sebebi ile usulden olmaz ise zamanaşımı defi sebebi ile yine usulden olmaz ise sigorta genel şartlarındaki kriterlere göre değer kaybı oluşmadığında...