T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/252 Esas - 2018/206 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/252 Esas KARAR NO : 2018/206 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 10/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya satmış olduğu led projektör ve armatürler için 2016 yılı içinde 110.389,81 TL, 2017 yılı içinde ise 25.736,42 TL olmak üzere toplam 136.126,23 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı tarafın bu tutarın 82.559,07 TLlik kısmını ödediğini, müvekkilinin bakiye 53.567,16 TL alacağının kaldığını, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/252 Esas - 2018/206 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/252 Esas KARAR NO : 2018/206 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 10/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya satmış olduğu led projektör ve armatürler için 2016 yılı içinde 110.389,81 TL, 2017 yılı içinde ise 25.736,42 TL olmak üzere toplam 136.126,23 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı tarafın bu tutarın 82.559,07 TLlik kısmını ödediğini, müvekkilinin bakiye 53.567,16 TL alacağının kaldığını, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkilinin bakiye alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, dosya arasına celp edilmiştir. Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacının tacir olup olmadığının tespiti bakımından mahkememizce ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevabi yazıda davacı ...'ın 28/09/2016 tarihinde aydınlatma ekipmanlarının toptan ticareti faaliyetine başladığı ve halen gerçek usule tabi olup işletme hesabına göre defter tutan faal mükellefleri olduğu bildirilmiştir. Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 21/04/2017 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 53.567,16 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine 04/05/2017 tarihinde icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 10/05/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği 53.567,16 TL cari hesap bakiyesi alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı yan ise davacıya bu miktarda borcunun bulunmadığını savunmaktadır. Ön inceleme duruşması 2 nolu ara kararı gereği verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adres bildirilmiştir. Ticari defter ve kayıtlarla ilgili olarak davalı adına çıkartılan meşruhatlı davetiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen belirlenen ...