Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/244 · K. 2018/211
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/244 K. 2018/211

E. 2017/244K. 2018/2113 Nisan 2018
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuitirazın iptaliyetkiye itirazhak düşürücü süreiptal davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/244 Esas - 2018/211 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/244 Esas KARAR NO : 2018/211 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 30/04/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 13/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten elektrik aldığını, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu 17/10/2016 tarih, A ... nolu; 16/11/2016 tarih, A ... nolu ve 15/12/2016 tarih A ... nolu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin 43.749,03 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/244 Esas - 2018/211 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/244 Esas KARAR NO : 2018/211 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 30/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 13/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten elektrik aldığını, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu 17/10/2016 tarih, A ... nolu; 16/11/2016 tarih, A ... nolu ve 15/12/2016 tarih A ... nolu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin 43.749,03 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ederek; davalı şirketin Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2017 tarih 2017/37-68 E.K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu 31/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki bir yararı bulunmadığını, daha önce davacının aynı mahiyette aynı mahkemenin 2017/229 E. sayılı dosyasının mevcut olduğunu ifade ederek davanın derdestlik itirazı nedeniyle, bu itirazlarının kabul olmaması halinde müvekkilinin davacıya borcu olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, davalıya ait tüketici portal bilgileri, 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebinden ibarettir. Mahkememizin 2017/229 esas sayılı dosyası işbu dosya arasına alınarak incelenmiş, tarafları aynı olan 2017/229 esas sayılı dava dosyasının 16/01/2017 tarih ... sıra nolu faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılmış alacak davası ve dolayısıyla konularının farklı olduğu anlaşılmakla davacının derdestlik itirazına itibar edilmemiştir. Benzer şekilde, 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesindeki düzenleme karşısında davalı yanın yetki itirazı da yerinde görülmemiştir. Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 12/01/2017 tarihinde 43.149,14 TL asıl alacak, 599,89 TL işlemiş faiz olm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/231 · K. 2018/149

13 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/446 · K. 2018/243

17 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/245 · K. 2018/615

18 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/269 · K. 2018/381

5 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/267 · K. 2018/744

22 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/460 · K. 2018/258

24 Nisan 2018