T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/267 Esas - 2018/744 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/267 Esas KARAR NO : 2018/744 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 K. YAZIM TARİHİ: 21/12/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketin ... Sanayi Bölgesinde (.../Sincan) bulunan fabrikasına, işçi taşınması konusunda yapılan anlaşma gereğince servis taşıma işi yapıldığını, yapılan iş karşılığında davalı şirkete müvekkili tarafından 30/09/2016 tarihli 3.823,20 TL bedelli ve 31/10/2016 tarihli 5.522,40 TL bedelli iki adet fatura...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/267 Esas - 2018/744 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/267 Esas KARAR NO : 2018/744
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 K. YAZIM TARİHİ: 21/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketin ... Sanayi Bölgesinde (.../Sincan) bulunan fabrikasına, işçi taşınması konusunda yapılan anlaşma gereğince servis taşıma işi yapıldığını, yapılan iş karşılığında davalı şirkete müvekkili tarafından 30/09/2016 tarihli 3.823,20 TL bedelli ve 31/10/2016 tarihli 5.522,40 TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, davalı şirketin defaaten istenilmesine rağmen müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalıya karşı Sincan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kendisine ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde icra dairesinin yetkisine, faizin türüne, borca ve ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ederek; davalı şirketin Sincan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olamamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile müvekkili davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme ve yetki anlaşması bulunmadığını, bu nedenle davada genel yetki kuralı uygulanması gerektiğini, davalının mukim olduğu yer mahkemesi yetkili mahkemedir" genel yetki kurallarına göre yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacının kestiği faturalar karşılığında yaptığı işi ne şekilde nasıl yaptığına dair yazılı bir belge sunmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının iddiasının tek taraflı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ödemesi yapılmamış hiçbir mal veya hizmetin bulunmadığını ifade ederek; davacının müvekkili şirket aleyhine yönelttiği itirazın iptaline ilişkin talepleri hususunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın tahkikat için görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın yetkili Ankara Mahkemelerinde açılmasını, müvekkili şirket nezdinden doğmuş alacağı bulunmamasına rağmen haksız yere icra takibine geçen davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, 11/12/2017 tarihli bilirkişi kök raporu, 29/03/20...