E. 2019/1028 K. 2020/896

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1028 Esas KARAR NO : 2020/896

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirkete peyzaj ve çevre düzenleme hizmeti verdiğini ve 25.03.2019 tarihli, toplam 1.770.000,00 TL tutarında 7 adet fatura tanzim ettiğini, davalı şirketinde 1.665.000,00 TL tutarında toplam 7 adet çek keşide ederek taraflarına verdiğini, bakiye tutar olan 105.000,00 TL'yi ise banka yoluyla ödediğini, davalı şirketin ... çek numaralı 10,06.2019 tarihli 235.000,00 TL bedelli çek tarihi üzerinde değişiklik yapılarak çek tarihinin 10.10.2019 olarak değiştirildiğini ve şirket yetkilisi tarafından bu değişikliğin paraflandığını, davalı şirket tarafından düzeltme yazısı verildiğini, davalı şirketin çek üzerinde değişiklik yapmak suretiyle davacı şirkete zarar verme gayesinde olduğunu, düzeltme yapılan çek dışında kalan çek bedellerinin ödendiğini, bunun üzerine ödenmeyen fatura bakiye alacağı bedeli olan 235,000,00 TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, daha sonra davalı tarafın 31.10.2019 tarihinde 236.000,00 TL tutarında iade faturası düzenlediğini, yasal süresi içinde noter kanalıyla faturaya itiraz edilerek faturanın iade edildiğini beyanla ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirket tarafından kendilerine tanzim edilerek verilen çeki tahrifat yapmak suretiyle ve rızaları dışında şirket yetkililerinin imzası da olmadan .... isimli müvekkili şirketle bağı bulunmayan kişi tarafından çekin keşide tarihini 10/10/2019 olarak tanzim ederek ve keşideci müvekkili şirket yetkilisi ...'ın da imzası taklit edilerek bu tarihin paraf edildiğini, çekin davacının elinde iken müvekkili şirketin ortaklık yapısının değiştiğini ve ...'ın müvekkili şirketin eski ortağı olan ....'dan aldığı vekaletnamenin işlevsiz kaldığını, bu nedenle çekin tanzim tarihini paraf edecek kişinin de ... olmadığını, çekin ibraz süresi içinde bankaya götürülüp ibraz edilmediğini, çekin kambiyo hüviyetini kaybettiğini, davacının çek bedeli kadar fatura üzerinden ilamsız icra takibine giriştiğini, davacı şirketin herhangi bir peyzaj işi yapmadığını, buna ilişkin herhangi bir sözleşme sunamadığını, davacı tarafın kambiyo yoluyla alacağını ta...